Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А33-17530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

Дело № А33-17530/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Лузиной Н.Н., на основании доверенности от 18.10.2012                    № СК-24815, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2012 года по делу № А33-17530/2012,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) (далее - МУП «Ачинские коммунальные системы», предприятие, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу              № А33-17530/2012 заявление удовлетворено. МУП «Ачинские коммунальные системы» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:

- административным органом не представлено доказательств изменения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности;

- предприятием заключены договоры со специализированной организацией на текущий ремонт и техническое обслуживание метрологического оборудования, в том числе лабораторного; разработаны и утверждены графики выполнения работ за 2011-2012 годы и по настоящее время; фактическое выполнение подтверждается актами выполненных работ за каждый период;

- на предприятии организована работа с патогенными биологическими агентами 3-4 группы; приказом по предприятию создана комиссия по контролю за соблюдением требований биологической безопасности; осуществляется проверка знаний, что подтверждается протоколом проверки знаний от 18.06.2012 № 2, и на основании приказа осуществляется допуск к работе с использованием патогенных биологических агентов 3-4 группы; разработаны и утверждены инструкции по охране труда для лаборанта-микробиолога; разработано и утверждено положение по соблюдению режима биологической безопасности при работе с микроорганизмами 4 группы патогенности; ежеквартально проводится инструктаж работников с внесением сведений в личную карточку работника; работниками пройдено обучение по лабораторному делу по бактериологии и выданы свидетельства;

- предприятием заключен договор подряда со специализированной организацией; в рамках договора подряда от 22.06.2012 № 162 проведены работы по оценке эффективности вентиляционных систем и установлению кратности воздухообмена в помещениях лаборатории, что подтверждается актом от 10.07.2012;

- на предприятии  разработан и утвержден план ликвидации аварии; сотрудниками лаборатории проводятся учебно-тренировочные занятия, что подтверждается журналом регистрации.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Ачинские коммунальные системы», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.02.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.10.2012 на основании распоряжения от 04.09.2012 № 5267 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рамках лицензионного контроля проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Ачинские коммунальные системы».

В ходе проверки производственной лаборатории бактериологических исследований, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, шоссе «Сосновое озеро», строения № 1, корпус 1, контролирующим органом установлен факт нарушения предприятием законодательства в области лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований лицензии от 25.12.2008 № 24.49.01.001.Л.000066.12.08, выданной Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317:

1)           нарушение подпункта «а» пункта 5 в части наличия помещений и оборудования, используемых на законном основании необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и не отвечающих требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установленным статьями 24 и 26 по обеспечению безопасности условий работ и выполнению требований санитарных правил при их эксплуатации, а именно:

-    не переоформлена лицензия, в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (с адреса: Красноярский край, г. Ачинск, Левобережные очистные сооружения на адрес: Красноярский край, г. Ачинск, шоссе «Сосновое озеро», строения № 1, корпус 1), что не позволяет установить место исполнения обязательств лицензиата по со­блюдению лицензионных требований при эксплуатации объекта недвижимого имущества, и является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-    не проведен в 2011 году и за истекший период 2012 года планово-предупредительный ремонт лабораторного оборудования, установленного в производственной лаборатории бактериологических исследований, что является нарушением пункта 2.3.16 Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»;

2) нарушение подпункта «е» пункта 5 в части несоблюдения лицензиатом требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установленными статьей 26 указанного закона, а именно:

-    не установлена кратность проведения и не проводятся инструктажи по соблюдению требований биологической безопасности для персонала, осуществляющего работы с патогенными биологическими агентами (ПБА) IV группы патогенности при наличии разработанного документа, регламентирующего соблюдение требований биологической безопасности при выполнении работ с ПБА и предназначенного для обучения работников безопасным правилам работы и правилам безопасного поведения (Положение № 001-ПТЛ-2012 от 14.01.2012 по соблюдению режима биологической безопасности при работе с микроорганизмами IV группы патогенности), что является нарушением пункта 2.2.2. Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»;

-    не осуществляется контроль эффективности работы вентиляционных систем, оборудованных в помещениях производственной лаборатории бактериологических исследований (отсутствует протокол измерений кратности воздухообмена), что не обеспечивает безопасные условия труда персонала производственной лаборатории бактериологических исследований при эксплуатации указанных помещений и является нарушением статей 24 и 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией,  административным органом в отношении МУП «Ачинские коммунальные системы» составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 № 3143 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры вынесения протокола об административном правонарушении и доказанности наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 № 3143 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Протокол составлен при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора МУП «Ачинские коммунальные системы» Романова Сергея Дмитриевича (распоряжение главы г. Ачинска от 20.03.2008 № 094-к).

Содержание протокола об административном правонарушении от 18.10.2012 № 3143 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2012 № 3143, в связи с чем указанный протокол является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается