Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Петровской Л.Е., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А. ,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-контракт»: Лисовец А.И., представителя по доверенности от 01.11.2012; Полякова П.В., представителя по доверенности от 18.03.2013,

от некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический»: Присяжнюк М.В., представителя по доверенности от 10.08.2012, адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-контракт», некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  27 декабря 2012 года по делу №  А33-17080/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» (далее – истец, НП «Ботанический») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-контакт» (далее – ответчик, ООО «Сибирь-контакт») о взыскании 464 454 рублей неосвоенного аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 29.02.2012 №1, 14 454 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

       Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2012 возбуждено производство по делу.

       Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.12.2012    иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-контакт», г. Красноярск в пользу некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический», г. Красноярск 55 207 рублей 40 копеек неосвоенного аванса, 1 791 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 511 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с решением, стороны  обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Сибирь-контракт» (подрядчик) в апелляционной жалобе просит отменить решение  в части взыскания  с него 55 207,40 рублей неосвоенного аванса и 1 791,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя,  Заказчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ, направленного ему письмом  от 24.08.2012. Как полагает ответчик, в акте приемки траншей от 30.03.2012 установлен объем фактически выполненных работ, который соответствует утвержденной смете к договору. В дальнейшем  стоимость  работ отражена в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком. Не согласен заявитель и с выводом суда первой инстанции о том, что  главный инженер  истца, подписавший акт приемки траншей от 30.03.2012, не имел на то полномочий.

Некоммерческое партнерство «Ботанический» в апелляционной жалобе  просит отменить   решение  в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск полностью.  По мнению заявителя причины, по которым Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, были устранены заказчиком, что подтверждается актом от 30.03.2012, подписанным с его стороны  инженером Болотовым , имеющим на то полномочия. Суд не обоснованно не применил нормы статьи 715 ГК РФ и применил нормы статей 719 и 729 ГК РФ  при отсутствии на то в деле достаточных доказательств.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено  их рассмотрение  на 14.03.2013.На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.03.2013, после чего заседание продолжено.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       Между НП «Ботанический» (заказчик) и ООО «Сибирь-контакт» (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 29.02.2012 №1 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязался собственными силами и из собственных материалов выполнить работы по прокладке питающих (силовых) кабелей 0,4 кВ от существующей двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ №97/2 до строящегося жилого дома №17 микрорайона «Ботанический» г. Красноярска в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика (приложение №1), а заказчик обязался принять результат названных работ и уплатить обусловленную договором цену.

      В силу пункта 3.1. договора заказчик обязан оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работы.

       Срок выполнения работ определен в 40 календарных дней – с 19.03.2012 по 27.04.2012 (пункт 4.2. договора).

       Стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету (приложение №2) с учетом стоимости оборудования и материалов установлена в размере 750 911 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 114 545 руб. 88 коп. (пункт 5.1. договора).

       Подпунктом 5.3.1. договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания договора авансового платежа в размере 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 68 644 руб. 07 коп.

       По окончанию работ подрядчик предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру (пункт 5.2. договора), и в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ производится оплата оставшейся суммы по договору – 300 911 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 45 901 руб. 81 коп. (подпункт 5.3.2. договора).

       В пункте 6.1. договора указано, что на объекте заказчиком должен быть назначен представитель, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на скрытые работы, акты на выполненные работы.

       Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.1. договора).

       При этом в силу пункта 7.5. договора после окончания выполнения работ об окончании их выполнения подрядчик сообщает заказчику и приглашает заказчика на приемку выполненных работ в письменном виде. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления. Приемка оформляется актом сдачи-приемки работ.

       Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.3. договора).

      К договору утверждены техническое задание на работы по прокладке питающих (силовых) кабелей, локальный сметный расчет на электроснабжение жилого дома. Как следует из пункта 3.3. технического задания, раздела 2 локального сметного расчета «материалы», материалы и оборудование, применяемые при производстве работ, поставляются за счет подрядчика и входят в сметную стоимость договора.

      Аванс по договору в размере 450 000 руб. перечислен истцом ответчику по платежному поручению от 19.03.2012 №65.

       По товарной накладной от 22.03.2012 №118/1 на сумму 394 792 руб. 60 коп. ответчиком приобретены материалы, перечень которых соответствует перечню, приведенному в разделе 2 локального сметного расчета «материалы». Несение расходов на приобретение данных материалов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2012 №66 на сумму 394 792 руб. 60 коп. (л.д. 77, 78)

      Письмом от 22.03.2012 №05, врученным 22.03.2012 главному инженеру Бормотову Д.Ю., ответчик сообщил истцу о том, что на аванс закуплен необходимый для выполнения работ материал согласно приложению №2 к договору, просил (руководствуясь пунктом 3.1. договора) предоставить возможность приступить к производству работ (л.д.76).

       Согласно справке, выданной ООО «Красноярское строительно-монтажное управление №5», в соответствии с договором от 05.09.2011 №6/11 ООО «Красноярское строительно-монтажное управление №5» на объекте: жилой дом №17 в микрорайоне «Ботанический» Октябрьского района г. Красноярска выполняло функции генерального подрядчика. На момент начала работ на строительной площадке находился башенный кран КБ-674, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. В июне 2012 года работы, для выполнения которых требовался башенный кран, были завершены, руководством предприятия принято решение о демонтаже КБ-674. Демонтаж крана выполнен в период с 10 по 15 июля (л.д.162).

       Письмом от 30.03.2012 №08, врученным 30.03.2012 главному инженеру Бормотову Д.Ю., ответчик сообщил истцу о том, что на путях прокладки кабеля располагается техника (рельсовые пути башенного крана), а также строительные материалы, по причине чего ответчик вынужден приостановить выполнение работ до расчистки путей прокладки кабеля; кроме того, не имеется согласованной точки присоединения в двухтрансформаторной подстанции, что не позволяет выполнять обязательства по договору. Просил истца устранить причины, препятствующие исполнению обязательств, об устранении этих причин уведомить письменно. Просил рассмотреть возможность продления срока выполнения работ соразмерно простою путем оформления дополнительного соглашения (л.д. 80).

       30.03.2012 главным инженером Бормотовым Д.Ю. совместно с прорабом ответчика подписан акт приемки траншей, каналов, тоннелей и блоков под монтаж кабеля. В соответствии с указанным актом  прораб Подрядчика и главный инженер Заказчика  произвели осмотр  и проверку выполненных работ ООО «Сибирь-контакт» - сооружений для прокладки кабелей. В акте указано, что  траншеи для прокладки кабеля 0,4 кВ выполнены в соответствии с проектом, отступления от проекта отсутствуют. Разбивка трассы траншеи: каналов, тоннелей и блоков – выполнены в соответствии с проектом. Ширина и глубина траншеи соответствует требованиям проекта, выполнена постель из песка толщиной слоя 100мм, пересечение дорог выполнено в трубах асбоцементых на глубине 800 мм, соединение и окраска труб – гильза асбоцементная. Траншея  подготовлена к прокладке кабеля (л.д.80)

       Письмом от 24.04.2012 №10, врученным 24.04.2012 главному инженеру Бормотову Д.Ю., ответчик указал истцу на невозможность выполнить обязательства по договору в связи с отсутствием строительной готовности объекта, так как на участке прохождения кабельной трассы располагается башенный кран и бетонные плиты. Просил продлить договор (л.д.84).

       Бормотов Д.Ю. принят на работу в НП «Ботанический» на должность главного инженера с 14.11.2011 (приказ о приеме работника на работу от 14.11.2011 №17/1). Уволен с занимаемой должности 30.04.2012 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.04.2012 №4).

Перечень функций и должностных обязанностей главного инженера НП «Ботанический» изложен в должностной инструкции главного инженера.

        На представление интересов НП «Ботанический» Бормотову Д.Ю. выдана доверенность от 30.11.2011 №1, которой Бормотов Д.Ю. наделен полномочиями, в том числе, по представлению и получению любой документации, корреспонденции (заявления, сообщения, письма, запросы, посылки, заказные, ценные письма и пр.) (л.д. 143).

      Письмом от 27.06.2012 №12, врученным 27.06.2012 Гулий Н.С., вх. №60 (согласно отметкам, проставленным на письме), ответчик указал истцу на невозможность выполнить обязательства по договору в связи с отсутствием строительной готовности объекта. Просил продлить договор.

        15.08.2012 к выполнению работ по электроснабжению 0,4 кВ многоквартирного жилого дома №17, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Ботанический», истцом привлечена сторонняя подрядная организация (ООО «Энергия») по договору №12/07/12. О приемке-передаче выполненных ООО «Энергия» работ и их стоимости истцом и ООО «Энергия» подписаны формы КС-2, КС-3 от 23.10.2012 №1 на сумму 698 817 руб. 24 коп. Оплата стоимости выполненных работ произведена истцом по платежным поручениям от 07.11.2012 №322 на сумму 169 093 руб. 38 коп., от 31.08.2012 №197 на сумму 114 818 руб. 84 коп., от 15.08.2012 №187 на сумму 316 087 руб. 78 коп.

       В претензии от 16.08.2012 №317 истец  потребовал возвратить 450 000 рублей авансового платежа.

      На претензию от 16.08.2012 №317 ответчик в письме от 24.08.2012 №27 указал, что в связи с выполнением работ на объекте понес соответствующие издержки. С письмом в адрес истца ответчиком направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчик просил подписать. Также ответчик просил истца уведомить о времени и месте передачи истцу материалов, приобретенных и неосвоенных подрядчиком по договору подряда от 29.02.2012 №1.      Приложенные к письму акт о приемке выполненных работ от 23.08.2012 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2012 №1 на сумму 455 734 руб. 88 коп. истцом не подписаны.

       Письмом от 30.08.2012 №324 истец повторно потребовал возврата денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 14 454 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых за период с 28.04.2012 (день, следующий за днем окончания выполнения обязательств по договору) по 01.10.2012 (день предъявления иска) на сумму долга 450 000 руб. (450 000 руб. *146/360 дней *8%).

       Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.02.2012 №1, невозвращение аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

      Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 711,704, 745,729,719, 753 и  исходил из того, что понесенные ответчиком (подрядчиком) при исполнении договора затраты подлежат возмещению истцом (заказчиком) в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем аванс в части суммы 394