Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

792 руб. 60 коп. составляющей стоимость приобретенных подрядчиком для выполнения работ материалов,   не подлежащим возврату заказчику.

       Между тем, судом не учтено следующее.

       Правовым основанием исковых требований истец указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в предмет  спора входит установление  обстоятельств, связанных  с соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ по договору и наличием у заказчика оснований для  отказа от договора  на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

       Срок выполнения работ определен в 40 календарных дней – с 19.03.2012 по 27.04.2012 (пункт 4.2. договора).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 3.1 договора Заказчик принял обязательство предоставить Подрядчику право доступа работникам Подрядчика к объектам Заказчика для выполнения работ по договору, оказывать Подрядчику необходимое содействие  в выполнении работы.        Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.       .

       Предметом договора подряда являлись работы по прокладке питающих (силовых) кабелей 0,4 кВ от существующей двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ №97/2 до строящегося жилого дома №17 микрорайона «Ботанический» г. Красноярска. Таким образом, указанные работы были связаны с использованием  при строительстве земельного участка. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления подрядчику земельного участка для осуществления строительных работ, который бы обеспечивал своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

      Напротив, согласно справке ООО «Красноярское строительно-монтажное управление №5» (генеральный подрядчик),  на момент начала работ на строительной площадке находился башенный кран КБ-674, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. В июне 2012 года работы, для выполнения которых требовался башенный кран, были завершены, руководством предприятия принято решение о демонтаже КБ-674. Демонтаж крана выполнен в период с 10 по 15 июля (л.д.162).

      Письмом от 30.03.2012 №08, врученным 30.03.2012 главному инженеру Бормотову Д.Ю., ответчик сообщил истцу о том, что на путях прокладки кабеля располагается техника (рельсовые пути башенного крана), а также строительные материалы, по причине чего ответчик вынужден приостановить выполнение работ до расчистки путей прокладки кабеля, что не позволяет выполнять обязательства по договору. Просил истца устранить причины, препятствующие исполнению обязательств, об устранении этих причин уведомить письменно. Просил рассмотреть возможность продления срока выполнения работ соразмерно простою путем оформления дополнительного соглашения (л.д. 80).

       Письмом от 24.04.2012 №10, врученным 24.04.2012 главному инженеру Бормотову Д.Ю., ответчик указал истцу на невозможность выполнить обязательства по договору в связи с отсутствием строительной готовности объекта, так как на участке прохождения кабельной трассы располагается башенный кран и бетонные плиты. Просил продлить договор (л.д.84).

       Полномочия главного инженера Бормотова Д.Ю. на получение указанных писем от имени истца, последний не оспаривает. Какие-либо действия  для устранения причин препятствующие исполнению обязательств, истцом не предприняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая, что причины, препятствующие исполнению обязательств, были устранены только 15.07.2012 (согласно справке ООО «КСМУ № 5»  демонтаж крана выполнен 15.07.2012),  до указанной даты  приостановление работ подрядчиком производилось правомерно. Доказательства наличия препятствий в выполнении работы после 15.07.2012 в деле отсутствуют.  С указанной  даты установленный договором  срок выполнения работ – 40 календарных дней, истекал 23.08.2012.  До указанной даты у истца не было оснований  считать нарушенным ответчиком срок выполнения работ. 

Ответчиком представлены в материалы дела  акты о приемке выполненных работ за август 2012, подписанные им в одностороннем порядке, из которых следует, что  за период с 01.08.2012 по 31.08.2012  им выполнены работы частично, на сумму 455734,88 рублей. В указанную стоимость, как следует из акта,  включены материалы на сумму 334 570 рублей (л.д. 90). Вместе с тем,  в письме  № 27 от 24.08.2012  ответчик  просит истца уведомить его о времени и месте  передачи заказчику материалов, закупленных и неосвоенных подрядчиком по договору подряда от 29.02.2012. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что закупленные им материалы им не использованы. При таких обстоятельствах, суд полагает сведения, отраженные в акте  формы КС-2 № 1 от 23.08.2012 о выполнении подрядчиком  работ  на сумму 455 734,88 рублей – недостоверными.

         30.03.2012 главным инженером Бормотовым Д.Ю. совместно с прорабом ответчика подписан акт приемки траншей, каналов, тоннелей и блоков под монтаж кабеля. В соответствии с указанным актом  прораб Подрядчика и главный инженер Заказчика  произвели осмотр  и проверку выполненных работ ООО «Сибирь-контакт» - сооружений для прокладки кабелей. В акте указано, что  траншеи для прокладки кабеля 0,4 кВ выполнены в соответствии с проектом, отступления от проекта отсутствуют. Разбивка трассы траншеи: каналов, тоннелей и блоков – выполнены в соответствии с проектом. Ширина и глубина траншеи соответствует требованиям проекта, выполнена постель из песка толщиной слоя 100мм, пересечение дорог выполнено в трубах асбоцементых на глубине 800 мм, соединение и окраска труб – гильза асбоцементная. Траншея  подготовлена к прокладке кабеля (л.д.80)

       При оценке указанного доказательства суд исходит из следующего.  Локальным сметным расчетом к договору   предусмотрено, что монтажные работы по прокладке кабеля  должны производиться в готовых траншеях. Акт называется «Приемки траншей, каналов, тоннелей, и блоков под монтаж кабелей». В акте нет указания на то, что подрядчик сдал  перечисленные в нем работы, а заказчик их принял. Таким образом, указанный акт свидетельствует  о передаче подрядчику  готовых  траншей каналов, тоннелей, и блоков для производства в них работ, предусмотренных сметой. Указанный документ не является доказательство выполнения ответчиком каких-либо работ для истца. План  наружных сетей, приложенный  к акту, согласно отметки на нем, был сдан прорабом ответчика главному инженеру истца. Однако, сам по себе данный документ не подтверждает выполнение какой-либо работы ответчиком, а свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 747 ГК РФ.

       Таким образом, на дату истечения срока выполнения работ по договору – 23.08.2012  доказательств выполнения ответчиком работ и их стоимость  отсутствовали. При таких обстоятельствах,    истец  на момент направления ответчику претензии от16.08.2012 № 307  о возврате денежных средств в размере 450 000 рублей  имел все основания полагать, что окончание  предусмотренной договором работы на сумму 750 911,88 рублей,  к сроку 23.08.2012 становится явно невозможным. Соответственно, истец правомерно отказался  от договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал взыскания убытков.

Перечисленная сумма аванса в размере 450 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2012 №65 является  утратой имущества истца, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы в качестве убытков заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом.  Тот факт, что часть из этой суммы была потрачена ответчиком на приобретение строительных материалов, не имеет значения, поскольку ни работы, ни материалы, не были переданы истцу.

       Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 450 000 рублей авансового платежа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

        Истцом заявлено также требование о взыскании  14 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.04.2012 по 01.10.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство подрядчика до момента прекращения обязательств по договору подряда не является денежным, поэтому начисление  истцом процентов  за период до прекращения договора подряда, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензия  истца  от 16.08.2012 о возврате денежных средств  в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению работ по договору, свидетельствует о совершении истцом действий по отказу от договора. Данная претензия получена ответчиком  21.08.2012, что не оспаривается последним. С указанной даты договор подряда прекратил  действие  и возникло денежное обязательство ответчика возвратить денежные средства в размере 450 000 рублей. За период с 22.08.2012 по 01.10.2012  (40 дней)  исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, проценты составляют 4 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению частично на сумму 4000 рублей.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции  не обоснованно не применил положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указанные истцом в качестве правового основания иска и не дал оценку  исполнения обязательств сторонами договора подряда исходя из указанной нормы права.

Апелляционная жалоба некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края от  27 декабря 2012 года по делу №  А33-17080/2012     изменить.

Иск удовлетворен частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-контакт» (ИНН 2466227138, ОГРН 1102468005650) г. Красноярск в пользу некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» (ИНН 2465118520, ОГРН 1102400001428) г. Красноярск 454 000 рублей, в том числе  450 000 рублей долга, 4000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 012 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску  и 1960 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

        В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                               И.А. Хасанова

Судьи:                                                             О.В. Петровская

Л.Е. Споткай