Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А33-6724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергии в рамках агентского договора  составили 379 626,09 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате компенсации стоимости электроэнергии по агентскому договору  за период с декабря 2010 года по март 2012 составила 219 540,51 рублей.

Доказательств возмещения истцу расходов по оплате электроэнергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1. агентского договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных  настоящим договором, составляет 7% от суммы оказанных услуг плюс НДС.

Сумма агентского вознаграждения за период с декабря 2010 года по март 2012 года составила 31 357,13 рублей.

Доказательств выплаты истцу агентского вознаграждения  в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 219 540,51 рублей расходов по оплате электроэнергии, а также 31 357,13 рублей агентского вознаграждения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что агентский договор от 08.04.2010  №02/10 заключен от имени ТСЖ «Радикал» неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что агентский договор от 08.04.2010 №02/10 от имени товарищества домовладельцев «Радикал» заключен и.о. председателя правления Бамбаковым Максимом Олеговичем.

Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ТСЖ «Радикал» на дату заключения спорного договора (08.04.2010) Бамбаков Максим Олегович являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.2 л.д. 176-177).

Таким образом, агентский договор заключен уполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что договор электроснабжения, подписанный между истцом и третьим лицом, заключен в отношении дома №39Б по ул. Воронова, тогда как в агентском договоре указан дом №39А по ул. Воронова, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что указание в договоре на электроснабжение дома №39 «Б» является технической ошибкой.

Представленными в материалы дела письмами муниципального бюджетного учреждения                г. Красноярска «Центр недвижимости», Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» подтверждается отсутствие в г. Красноярске по      ул. Воронова жилого многоквартирного дома под номером 39 «Б».

Ссылки ответчика на то, что помещение электрощитовой является общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в спорном доме; истец владеет указанным помещением незаконно, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Исходя из заявленного предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства о наличии (отсутствии) между сторонами заключенного агентского договора, факт поставки в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, электрической энергии, факт оплаты истцом энергоснабжающей организации стоимости поставленной электрической энергии, факт  наличия (отсутствия) оплаты ответчиком истцу стоимости электрической энергии и агентского вознаграждения.

Наличие заключенного между сторонами агентского договора, факт надлежащего исполнения обязанностей агента истцом и факт неисполнения обязанностей принципала ответчиком подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что ТД «Радикал» 18.11.1996 заключен самостоятельный договор на электроснабжение, не подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 305,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты задолженности, 2 887,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу затрат на оплату электроэнергии и оплате агентского вознаграждения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, суммы процентов в размере   15 305,82 рублей и 2 887,02 рублей взысканными обоснованно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года по делу № А33-6724/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года по делу                  № А33-6724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская