Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А33-15247/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 08.08.2012, актом проверки выполнения Закона № 54-ФЗ от 13.08.2012 № 039832, протоколом от 15.08.2012 № 451 об административном правонарушении, карточками регистрации ККТ № 3488 и № 3476, чеком от 08.08.2012 № 211058) подтверждается и заявителем по существу не оспаривается применение ККТ с заводским номером 0549996, ЭКЛЗ 0987654321 в составе платежного терминала n399, установленного по адресу: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 7 магазин «Провизия», в нефискальном режиме, а также эксплуатация ККТ с заводским номером 0549996 в составе указанного платежного терминала, не соответствующей ККТ, зарегистрированной по указанному адресу в налоговом органе – по указанному адресу зарегистрирована ККТ с заводским номером 0510738, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.

Доводы предпринимателя о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, поскольку программное обеспечение торговым аппаратом самообслуживания осуществляется посредством беспроводного соединения по защищенному каналу связи с сервером оператора по приему платежей ООО «Терминальные системы»; все поступающие через терминал средства отражаются в фискальной памяти контрольно-кассовой техники и влекут автоматическую печать кассового чека, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Кроме того, предпринимателем не представлено пояснений и доказательств того, каким образом указанные обстоятельства исключают факт допущенного им нарушения.

Оспаривая постановление от 28.08.2012 № 451 по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения в отношении него проверки. Предприниматель указывает на то, что в нарушение пунктов 11, 19 Административного регламента акт проверки составлен с нарушением пятидневного срока с даты выписки поручения на исполнение государственной функции; в нарушение пунктов 29, 30, 36 Административного регламента поручение на исполнение государственной функции предъявлено предпринимателю с нарушением установленного двухдневного срока с даты выдачи поручения, в связи с чем осмотр проведен в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее – государственная функция), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент, действует с 05.02.2012), устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня (далее - инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции.

Согласно пункту 11 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП. По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (далее - акт проверки).

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции (далее - поручение на исполнение государственной функции).

Согласно пункту 27 административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В силу пункта 28 Административного регламента специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента максимальный срок выполнения административной процедуры не может превышать 2 рабочих дня от даты поручения на исполнение государственной функции.

Согласно пункту 30 Административного регламента результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

В силу пункта 36 Административного регламента максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 1 рабочий день с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции.

Согласно пункту 50 Административного регламента максимальный срок выполнения административной процедуры по составлению акта проверки не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции.

Как следует из материалов дела, поручение от 07.08.2012 № 295 о проведении проверки подписано начальником Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю                            Дашуком А.Ю. 03.08.2012 (пятница), когда он еще находился на рабочем месте, что подтверждается представленным в материалы дела журналом регистрации распоряжений (л.д. 43, 44-45, 47). В поручении № 295 дата «07.08.2012» проставлена административным органом ошибочно. Следовательно, суд исходит из даты выдачи поручения 03.08.2012. ( далее поручение №295).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что поручение № 295 должно было быть вручено ему 06.08.2012 (понедельник), а фактически вручено 07.08.2012 (вторник).

Из представленных в материалы дела доказательств (поручения № 295, акта от 08.08.2012) следует, что предприниматель в поручении № 295 указал дату ознакомления с поручением «07.08.2012», потом исправил на «08.08.2012»; поручение вручено предпринимателю в 08 часов 55 минут 08.08.2012. Следовательно, предприниматель был уведомлен о проведении в отношении него проверки, однако для участия в проверки не явился. Проверка проведена административным органом в 18 часов 09 минут 08.08.2012 в отсутствие предпринимателя и с участием двух понятых. Следовательно, вручение предпринимателю поручения № 295 о проведении проверки произведено административным органом заблаговременно, но с нарушением установленного пунктом 29 Административного регламента срока на один день.

В соответствии с пунктом 50 Административного регламента акт проверки должен был быть составлен административным органом не позднее 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции (03.08.2012), то есть до 10.08.2012. Однако акт проверки№ 039832 составлен административным органом 13.08.2012, то есть с нарушением на один рабочий день (11.08.2012 и 12.08.2012 нерабочие дни). Акт вручен предпринимателю 14.08.2012, следовательно, предприниматель с актом ознакомлен, имел возможность представить свои возражения по существу выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе о том, что предпринимателю было известно о проведении проверки заблаговременно, предприниматель приглашался административным органом на проверку, ознакомлен с текстами поручений о проведении проверки, однако, своим правом на участие в проверке не воспользовался, приходит к выводу о том, что указанные допущенные административным органом нарушения сроков вручения поручения о проведении проверки и составления акта проверки на один день не являются существенным нарушением административным органом порядка проведения проверки, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в том числе на представление возражений, необходимых документов и доказательств, не послужило препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления. Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя в результате допущенных административным органом нарушений сроков вручения поручения о проведении проверки и составления акта проверки на один день заявителем в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность с применением контрольно-кассовой техники, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Вместе с тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное в течение года привлечение предпринимателя Шпилина К.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления № 834 от 21.02.2012, № 842 от 13.03.2012), в связи с чем назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 3500 рублей является правомерным.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и проведения проверки административным органом не допущено, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 № 451 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2012 года по делу                         № А33-15247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова