Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А33-5062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, является правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 108 401 рублей не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что цена на услуги подлежит определению на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод истца о том, что с 2006 года по ноябрь 2012 года стоимость услуг по очистке сточных вод не изменялась, отклоняется как необоснованный.

В обоснование довода истец указывает на то, что в соответствии с принципами, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (вместе с «Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса») очистка сточных вод является составной частью водоотведения и входит в состав тарифа на водоотведение.

Согласно пункту 5  постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» в систему регулируемых тарифов и надбавок входят тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

В соответствии со статьей 6  указанного постановления к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся:

1) тарифы на холодную воду;

2) тарифы на горячую воду;

3) тарифы на водоотведение;

4) тарифы на очистку сточных вод;

5) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, тариф на водоотведение является самостоятельным тарифом и устанавливается уполномоченным органом.

Из решения Агинского сельского Совета депутатов от 15.11.2011 №27, которым установлен тариф на услуги транспортировки стоков для МУП «Агинское» в размере 47,71 руб./м3, не следует, что в указанную сумму включен также тариф на очистку сточных вод.

Иных документов, свидетельствующих о наличии установленного для истца тарифа на очистку сточных вод и действующего в спорный период, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу  № А33-5062/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу                    № А33-5062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская