Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4391/2009к11

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Шендрик С.В. - представителя по доверенности № 28 от 06.02.2013;

от конкурсного управляющего должника  - Иватова В.Н. - представителя по доверенности от 20.07.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Уваричева О.В.,

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2012  года по делу № А33-4391/2009к11, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово (далее – должник, МУП УЖФ г. Назарово; ОГРН 1042401481264, ИНН 2456009282)  банкротом.

Определением от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определением от 30.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.10.2011; внешним управляющим должника утверждён Уваричев О.В.

Решением от 12.05.2012 муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г. Назарово признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Уваричева Олега Викторовича.

Определением от 19.11.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 12.05.2013.

15.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово Уваричева О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.11.2010 о включении требования муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку обстоятельства,  установленные справкой об исследовании №10 от 12.11.2012, то есть факт подписания  от имени МУП УЖФ г.Назарово акта сверки взаимных расчетов между МУП «Благоустройства и озеленения»  и МУП «УЖФ» по состоянию на 08.04.2009 другим лицом, существовали на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора. Данное обстоятельство не могло быть известно  конкурсному  управляющему, и он не знал о фальсификации доказательств, так как данное обстоятельство не является общедоступным и общеизвестным. Однако факт подписания от имени МУП УЖФ г.Назарово акта сверки взаимных расчетов между МУП «Благоустройства и озеленения»  и МУП «УЖФ» по состоянию на 08.04.2009 другим лицом является существенным обстоятельством для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.11.2010 по делу №А33-4391/2009к11 о включении требования кредитора в реестр.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        Определением арбитражного суда от 03.11.2010 по делу №А33-4391/2009к11   включено требование кредитора – МУП «Благоустройства и озеленения» в реестр требований кредиторов МУП УЖФ г. Назарово в размере 15199698 рублей 51 копейка.

В качестве существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и являющееся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения от 03.11.2010 по делу № А33-4391/2009к11, конкурсный управляющий ссылается на то, что подпись на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009, подписанного    МУП «Благоустройства и озеленения» и МУП «УЖФ», выполнена не Швемлером А.А., а иным лицом, что подтвердил эксперт ООО «Ветеран милиции» Шкурко С.А. в справке об исследовании № 10 от 12.11.2012.

Данное исследование проведено экспертным учреждением на основании заявления конкурсного управляющего о проведении почерковедческого исследования документов в связи с принятием собранием кредиторов должника 07.11.2012 решения о поручении конкурсному управляющему обратиться в экспертную организацию (к эксперту) в целях исследования достоверности принадлежности подписи директора МУП «УЖФ» Швемлера А.А. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009 между МУП «Благоустройства и озеленения» и МУП «УЖФ» (протокол собрания кредиторов от 07.11.2012.).

Согласно справке об исследовании № 10 от 12.11.2012 эксперт ООО «Ветеран милиции» Шкурко С.А. на вопрос: «Кем, Швемлером А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Швемлера А.А. на копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009 между МУП «Благоустройства и озеленения» и МУП «УЖФ» по состоянию на 08.04.2009, указал, что подпись от имени Швемлера А.А., изображение которой расположено на стр. 2 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009, подписанного МУП «Благоустройства и озеленения» и МУП «УЖФ» по состоянию на 08.04.2009, выполнена не Швемлером А.А., а другим лицом.

Из письменных пояснений, представленных по предложению суда, следует, что моментом, с которого ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, заявитель считает день составления справки об исследовании № 10 от 12.11.2012, т.е. 12.11.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  соответствии  со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно  статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно,  судебный акт  не   может  быть  пересмотрен  по   новым  или  вновь   от открывшимся обстоятельствам в  случаях, если   обстоятельства, определенные   статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют,  а  имеются   основания для  пересмотра   судебного акта  в  порядке  кассационного   производства или в  порядке  надзора, либо   если  обстоятельства, установленные  статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были   известны или  могли  быть    известны   заявителю   при  рассмотрении   данного  дела.

Исходя  из изложенных  норм  и правовой  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень  оснований  для пересмотра   судебных актов  арбитражного  суда, принятых   им  самим  и  вступивших в  законную   силу, по  вновь  открывшимся обстоятельствам являются  исчерпывающими и  не подлежат  расширительному   толкованию. К  числу   таких   оснований   относятся   существенные   для  дела   обстоятельства, которые  не  были и не  могли   быть  известны заявителю, неоспоримо  свидетельствующие   о  том, что  если  бы   они   были  известны, то это   привело  бы  к  принятию   другого  решения. При этом,  заявление  лица,  участвующего в  деле, о  пересмотре   дела  по вновь   от открывшимся обстоятельствам в  связи  с   наличием  существенных для  дела   обстоятельств, подлежит  удовлетворению, а  принятый судебный  акт – отмене,  при  наличии   одновременно   следующих  оснований:

- указанные   заявителем  обстоятельства   являются  существенными   для  дела  (способными  повлиять на  выводы арбитражного  суда   при  принятии  судебного  акта),

-  приведенные   в  заявлении  обстоятельства   объективно  существовали, но   не  были   и  не    могли  быть   известны  заявителю   на момент   рассмотрения  дела.

Отсутствие  хотя  бы  одного   из  перечисленных  условий    является  основанием   для  отказа  в  удовлетворении   заявления  о  пересмотре  судебного акта  по   вновь  открывшимся  обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылается на проведенное по его заявке почерковедческое исследование, по результатам которого экспертом составлена справка об исследовании от 12.11.2012 №10, которой  установлено, что на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009, подписанного МУП «Благоустройства и озеленения» и МУП «УЖФ» по состоянию на 08.04.2009, подпись выполнена не Швемлером А.А., а другим лицом. По мнению конкурсного управляющего, данные доказательства являются сфальсифицированными  и  имеют существенное значение для настоящего дела и могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 03.11.2010.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что справка об исследовании от 12.11.2012 №10, установившае «факт подделки подписей», не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством по делу, в связи с чем, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности проверить сомнение