Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А33-14918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2013 года

Дело №

А33-14918/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Багаева Дмитрия Борисовича): Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2013 года по делу №А33-14918/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Багаев Дмитрий Борисович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Багаев Д.Б.) (ОГРНИП 304246323800186, ИНН 246300060588) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 ЗС №10.2012-112.2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года заявление удовлетворенно.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что материалами дела доказано отнесение заявителя к субъектам транспортной инфраструктуры.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган при обращении с апелляционной жалобой приложил к ней дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела в качестве доказательств (копию лицензии, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей); ходатайство о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств не заявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приобщения данных документов в качестве дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в качестве доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска в период с 23 по 29 мая 2012 года проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры, расположенными на территории Октябрьского района                             г. Красноярска, осуществляющими деятельность по организации и выполнению услуг по обеспечению перевозок пассажиров автобусами.

18.06.2012 по результатам проверки заместителем прокурора Октябрьского района г.Красноярска в отношении ИП Багаева Д.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ИП Багаев Д.Б. в нарушение пунктов 5.1, 5.3, 5.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 №42. 18.06.2012 материалы административного дела направлены по подведомственности в отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2012                                        ЗС №10.2012-112.2, вынесенным заместителем начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, ИП Багаев Д.Б. признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Багаев Д.Б., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2012 ЗС №10.2012-112.2, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Управления Ространснадзора на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2012 возбуждено прокурором Октябрьского района г.Красноярска в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 28.4 КоАП РФ. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 18.06.2012 арбитражным судом не установлено. Постановление вынесено в присутствии ИП Багаева Д.Б. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 18.06.2012 соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2012.

Апелляционная коллегия с учетом положений пункта 44 части 2 статьи 28.3, статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление  о назначении административного наказания от 29.06.2012 ЗС №10.2012-112.2 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП Багаева Д.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 11.15.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 №16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ). Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания, или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ)

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ).

В порядке статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4 Требования применяются в отношении ОТИ и ТС эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Из материалов дела следует, что административный орган вменяет предпринимателю нарушения пунктов 5.2, 5.3, 5.6 Требований, выразившиеся в том, что не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; не назначено лицо на каждом ТС, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС; не разработаны и не приняты к исполнению внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Относя ИП Багаева Д.Б. к субъектам транспортной инфраструктуры, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора исходил из того, что предприниматель имеет на балансе 9 единиц автобусного транспорта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления предпринимателем деятельности, связанной с перевозками автомобильным транспортом пассажиров и грузов, наличием