Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.  ,

при участии:

от ООО «ПССВ»: Килижекова Е.И., представителя  по доверенности от 19.10.2012 № 09/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Троицкий»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2012 года  по делу  № А33-10378/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Троицкий» (ИНН 4501153358, ОГРН 1094501005994), г. Курган, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПССВ» (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480), г. Красноярск о взыскании 495 359 руб. 23 коп. переплаты за предоставление ответчиком услуг по предоставлению вагонов под погрузку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 октября 2012 года  в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспорил вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений и уточнений) указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по штрафу за простой вагонов в сумме 495 359 руб. 23 коп., в связи с чем у него имеется право удержания заявленной переплаты в счет оплаты штрафа. Поддержал доводы о пропуске срока исковой давности.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что правомерность удержания обоснована пунктом 4.6. договора № 24-06/10 от 24.06.2010, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21 марта 2013 года представители истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени апелляционной жалобы, не явились. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: расчет штрафа за простой вагона; копию решения арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011; копии ведомостей подачи и уборки вагонов; копию договора № Д-153/2011 на оказание услуг; копии заявок ответчика; копии квитанции о направлении возражений истцу.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд счел необходимым его удовлетворить на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что требование об уплате штрафа за простой вагонов рассматривалось в деле А34-3225/2011, частично удовлетворено, отказано в части в связи с отсутствием достаточных доказательств.  Необходимые доказательства в указанной части представлены в настоящее судебное заседание в  подтверждение наличия у истца непогашенной задолженности по уплате штрафа за простой вагонов и именно по тем вагонам, требование по взысканию штрафа  за простой которых  рассматривалось в деле А34-3225/2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.06.2010 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор № 24-06/10 об обеспечении подвижным составом, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить.

Во исполнение указанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 3 668 090 руб. платежными поручениями:

- от 25.06.2010 № 74 на сумму 345 995 руб.,

- от 14.07.2010 № 80 на сумму 345 995 руб.,

- от 19.07.2010 № 81 на сумму 345 995 руб.,

- от 19.07.2010 № 85 на сумму 345 995 руб.,

- от 22.07.2010 № 92 на сумму 19 195 руб.,

- от 06.08.2010 № 102 на сумму 60 865 руб.,

- от 17.08.2010 № 102 на сумму 491 588 руб.,

- от 19.08.2010 № 106 на сумму 60 865 руб.,

- от 31.08.2010 № 115 на сумму 120 000 руб.,

- от 07.09.2010 № 122 на сумму 500 000 руб.,

- № 141 на сумму 100 000 руб.,

- от 08.10.2010 № 144 на сумму 170 000 руб.,

- от 20.10.2010 № 145 на сумму 55 270 руб.,

- от 25.10.2010 № 147 на сумму 207 597 руб.,

- от 25.10.2010 № 148 на сумму 498 730 руб.

Истец указывает, что ответчик по указанному договору оказал истцу услуги на общую сумму 3 169 730 руб. 77 коп., в связи с чем считает, что переплата ответчику составила 495 359 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу № А34-3225/2011 по иску ООО «ПССВ» к ООО «Торговый Дом Троицкий» о взыскании 3 097 841 руб. 77 коп., по встречному иску ООО «Торговый Дом Троицкий» к ООО «ПССВ» о взыскании 192 558 руб. 82 коп. установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора № 24-06/10 от 24.06.2010 об обеспечении подвижным составом, обществом с ограниченной ответственностью «ПССВ» были оказаны услуги по предоставлению вагонов под погрузку грузов в период с 24.06.2010 по декабрь 2010 г. включительно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А34-3225/2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу № А34-3225/2011 оставлено без изменения.

В претензии от 27.12.2010 исх. № 892 ответчик сообщил истцу о том, что в ходе исполнения истцом обязательств по договору № 24-06/10 от 24.06.2010 им допущен простой вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, в связи с чем начислен штраф, сумма которого удержана ответчиком, остаток задолженности истца по состоянию на 28.12.2010 составил                      3 097 841 руб. 77 коп.

В ответе от 24.02.2010 исх. № 17 на указанную выше претензию исх. № 892 истец сообщил ответчику о том, что не оспаривает факт простоя вагонов, а также свою вину в этом, однако в настоящее время данную претензию рассмотреть не может.

В материалы дела ответчиком представлены расчет штрафа за простой вагона; копию решения арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011; копии ведомостей подачи и уборки вагонов; копию договора № Д-153/2011 на оказание услуг; копии заявок ответчика; копии квитанции о направлении возражений истцу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, стороны заключили  договор № 24-06/10 об обеспечении подвижным составом, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель (ответчик) обязуется по заявкам заказчика (истца) оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить.

Факт перечисления в счет данного договора денежных средств истцом в сумме 3 668 090 руб.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик подтвердил также то обстоятельство, что оказал истцу услуги на общую сумму                 3 169 730 руб. 77 коп., в связи с чем   переплата ответчику составила 495 359 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что факт переплаты в размере 495 359 руб. 23 коп. подтвержден обеими сторонами, указанное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Не оспаривая факт переплаты в заявленной сумме, ответчик, между тем, ссылается на наличие у истца задолженности по уплате штрафа за простой вагонов  №№44614733, № 44469450, 44603447, 44713444, 44735165, 44623478, 54536909, 44677946, 44715522, 44651107, 54546809, 44608750, 44910016, 44649820, 44650166, 54540760, 44712255, 44680312, 44617629, 44657807, 44671147, 44657435, 44675213, 44652451, 44716843, 44601144, 44677987, 44715167, 44612372.

Согласно пункту 4.6. договора  плата за пользование вагонами, которую клиент обязуется оплатить Исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, устанавливается в размере 200 (двести) рублей с НДС за каждый час простоя за каждый вагон, которую Исполнитель имеет право удержать из сумм внесенных Заказчиком в счет оплаты услуг по договору.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа за простой указанных вагонов уже являлось предметом рассмотрения по делу № А34-3225/2011  с участием тех же лиц и в удовлетворении данного требования ООО «ПССВ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря  2011 года было отказано в связи с недоказанностью.  Частичное удовлетворение требования имело место в отношении иных вагонов 44734846, 44667764, 54531736, штраф по которым ответчик не учитывает в настоящем деле.

Судом по указанному делу установлено также, что претензия с требованием об уплате штрафа за простой отклонена ООО «Торговый Дом Троицкий» (страница 5 абзац 4 решения по делу №А34-3225/2011).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного факт простоя по указанным ответчиком вагонам не подлежит исследованию в настоящем деле, поскольку уже являлся предметом исследования в деле А34-3225/2011. Принимая во внимание факт отклонения претензии по штрафу, установленный в указанном деле,  ссылка на письмо истца  от 24.02.2010 исх. № 17 о признании простоя  несостоятельна. Кроме того,  в силу пункта 4 приложения № 1 к договору заказчик обязался обеспечить погрузку, выгрузку вагона в течение 144 часов с момента его подачи на подъездные пути, время подачи определяется на основании данных ОАО «РЖД». В подтверждение факта простоя представлены ведомости подачи и уборки вагонов. Памятки приемосдатчика в дело не представлены.

На основании изложенного начисленный ответчиком истцу штраф за простой не может быть учтен при определении задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал пропущенным  срок  исковой давности, о применении которого заявлено