Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг связано с осуществлением работ по подаче и уборке вагонов, поэтому спорные вопросы о взыскании долга должны быть урегулированы в порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. В этой связи суд применил  пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ, согласно которой иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 784 перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по смыслу указанных норм сторонами договора перевозки являются перевозчик, грузополучатель или грузоотправитель.

Из материалов дела следует, что стороны, к числу лиц, определенных вышеуказанными правовыми нормами, не относятся.

Учитывая вышеизложенное, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется, подлежит применению общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2012, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 65 том 1). Платежи совершены истцом в период с июня по октябрь 2010 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу № А34-3225/2011 установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора № 24-06/10 от 24.06.2010 об обеспечении подвижным составом, обществом с ограниченной ответственностью «ПССВ» были оказаны услуги по предоставлению вагонов под погрузку грузов в период с 24.06.2010 по декабрь 2010 г.  Таким образом,  о возникшей переплате по договору № 24-06/10 истец должен был узнать не позднее декабря 2010 года.  Таким образом, исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, начисление штрафа истцом ответчику признается обоснованным, соответствующим условиям договора,   пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 495 359 рублей 23 копейки задолженности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд   пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции   и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2012    года по делу               № А33-10378/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПССВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троицкий» 495 359 рублей 23 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПССВ» в доход федерального бюджета 14907 рублей 18 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова