Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств сдачи работ обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Конструкция», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания (сбережения) суммы неосвоенного аванса в размере 105 881 рублей.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции требования истца (по основному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 881 рублей обоснованным.

Доводы ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга» о том, что работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме по вине заказчика; заказчиком не предоставлена необходимая техническая документация для завершения процесса изготовления проекта; со стороны ООО «ПК «Конструкция» не наступило исполнение встречного обязательства по предоставлению задания и необходимой информации и технической документации, в связи с чем по встречному иску ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга» обоснованно было вправе приостановить исполнение обязательства до исполнения встречного обязательства со стороны заказчика, отклоняется с удом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из содержания статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах создающих невозможность выполнения работ установленный договором срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга» не представлены доказательства уведомления истца (по основному иску) о необходимости предоставления сведений (технической документации) для выполнения работ в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 129 412 рублей задолженности по договору подряда от 17.03.2010, поскольку истцом (по встречному иску) не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиям договора (в установленные сроки и в объеме, заказываемых работ), а также в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчику (истцу по встречному иску) части работ.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                                       № А33-16064/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу                          № А33-16064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская