Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта  2013 года

Дело №

г. Красноярск

 А33-17284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2012 года по делу №  А33-17284/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (ИНН 8801011136, ОГРН 1028800000756) (далее – истец, МП ЭМР «Илимпийские электросети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникаций и связи» (ОГРН 1028800000679, ИНН 8801011150) (далее – МП ЭМР «ЦТИС») об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца:

- «Проблемы технического характера есть: это и износ наших линий связи, так как всегда есть предел сроков эксплуатации, перебои с электроснабжением»;

- «Аренда опор обходится в круглую сумму. Поясню на примере - недавно в Чиринде пропала связь, после чего выясняется, что МП ЭМР «Илимпийские электросети» проводит свои плановые ремонтные работы и меняет опоры, но поставить в известность нас как арендатора и предприятие, обеспечивающее связь в поселке, не удосужилось. В результате чего появляются незапланированные убытки - более полумиллиона рублей»;

- «В этом году у нас зафиксировано большое количество выхода из строя оборудования в Илимпийском районе. Связано это в первую очередь с перебоями в электроснабжении, поэтому хотелось бы обратить внимание на качество услуг предоставляемых МП ЭМР «Илимпийские электросети»», содержащиеся в интервью опубликованном в № 33 на страницах 3, 5 газеты «Эвенкийская жизнь» от «24» августа 2012 г. статье «Центр телекоммуникаций и связи: пора перемен», путем опубликования опровержения за его счет в газете «Эвенкийская жизнь»;

- взыскании 500 000 компенсации (нематериального вреда) деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Эвенкийская жизнь» Эвенкийского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал следующее.

Доказывать нанесение ущерба деловой репутации истец не обязан, а не соответствие действительности информации, распространенной ответчиком, устанавливается судом в частности, при отсутствии доказательств ее соответствия, которые обязан представить ответчик. Заинтересованным лицом, по мнению истца, не представлены суду доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в интервью.

Суд, при рассмотрении дела по существу, в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил и не принял во внимание представленные истцом доказательства не соответствия действительности утверждений ответчика о фактах нарушения обязательств по договорам истцом, а именно акты приемки услуг, согласно которых ответчик принял услуги, подписал данные акты, не имея претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Суд не обоснованно делает вывод о том, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением.

По мнению истца, исполняющий обязанности директора Игорь Валерьевич Бугаев, в своем интервью газете изложил сведения, прямо указывающие на истца, без каких-либо на то законных оснований, как на виновника проблем, в том числе убытков, возникших у ответчика в ходе осуществления им финансово-хозяйственной (экономической) деятельности, утверждая как о якобы свершившихся фактах, негативно характеризуя деятельность истца, которые носят порочащий характер.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 марта 2013 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

24.08.2012 в № 33 газеты «Эвенкийская жизнь» на страницах 3, 5 была опубликована статья «Центр телекоммуникаций и связи: пора перемен», на основе интервью с руководителем ответчика - исполняющим обязанности директора Игорем Валерьевичем Бугаевым, посвященная предприятию МП ЭМР «Центр телекоммуникаций и связи», которая, по мнению истца, содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности.

В указанной статье «Центр телекоммуникаций и связи: пора перемен» указаны в том числе следующие сведения:

- «Проблемы технического характера есть: это и износ наших линий связи, так как всегда есть предел сроков эксплуатации, перебои с электроснабжением»;

- «Аренда опор обходится в круглую сумму. Поясню на примере - недавно в Чиринде пропала связь, после чего выясняется, что МП ЭМР «Илимпийские электросети» проводит свои плановые ремонтные работы и меняет опоры, но поставить в известность нас как арендатора и предприятие, обеспечивающее связь в поселке, не удосужилось. В результате чего появляются незапланированные убытки - более полумиллиона рублей»;

- «В этом году у нас зафиксировано большое количество выхода из строя оборудования в Илимпийском районе. Связано это в первую очередь с перебоями в электроснабжении, поэтому хотелось бы обратить внимание на качество услуг предоставляемых МП ЭМР «Илимпийские электросети».

Указанные высказывания истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права – деловой репутации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

МП ЭМР «Илимпийские электросети» избран способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в виде возмещения репутационного вреда в сумме 500 000 рублей

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности истец считает следующие высказывания, содержащиеся в статье «Центр телекоммуникаций и связи: пора перемен», подготовленной Татьяной Инешиной, опубликованной в газете «Эвенкийская жизнь» № 33 от 24.08.2012.

Истец полагает, что ответчиком распространены следующие недостоверные сведения:

- «Проблемы технического характера есть: это и износ наших линий связи, так как всегда есть предел сроков эксплуатации, перебои с электроснабжением»;

- «Аренда опор обходится в круглую сумму. Поясню на примере - недавно в Чиринде пропала связь, после чего выясняется, что МП ЭМР «Илимпийские электросети» проводит свои плановые ремонтные работы и меняет опоры, но поставить в известность нас как арендатора и предприятие, обеспечивающее связь в поселке, не удосужилось. В результате чего появляются незапланированные убытки - более полумиллиона рублей»;

- «В этом году у нас зафиксировано большое количество выхода из строя оборудования в Илимпийском районе. Связано это в первую очередь с перебоями в электроснабжении, поэтому хотелось бы обратить внимание на качество услуг предоставляемых МП ЭМР «Илимпийские электросети»».

Факт размещения (распространения) спорной информации в указанной газете не опровергается ответчиками.

Оценив материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова и корреспондируется со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Сведения по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3»О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать