Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изучив материалы дела, Арбитражный  суд Красноярского края  пришел к верному выводу, что оспариваемые фрагменты статьи «Центр телекоммуникаций и связи: пора перемен», опубликованной в газете «Эвенкийская жизнь» № 33 от 24 августа 2012 г., как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью отзыва в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться заявителем в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1.

Проанализировав содержание и смысловую направленность интервью ответчика, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, можно сделать вывод, что сведения не содержат информации о фактах. Текст позволяет охарактеризовать высказывания руководителя ответчика - исполняющего обязанности директора Игоря Валерьевича Бугаева как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем событиям, о которых он сообщает.

Доказательства, подтверждающие, что информация, распространенная ответчиком, порочит и наносит ущерб деловой репутации истца  и не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, МП ЭМР «Илимпийские электросети» в апелляционной жалобе указывает, что ответчик, изложив названные выше сведения о фактах, не соответствующих действительности, причинил вред деловой репутации истца, тем самым умалив ее, который носит неимущественный характер, является потенциальным и может вызвать потери имущественного характера; истцу, доверие к которому подорвано, труднее получить выгодные кредиты и контракты, он потеряет клиентов, партнеров, прибыль, и в итоге, самое главное - возможность развиваться дальше. Вместе с тем, доказательств наличия вреда для МП ЭМР «Илимпийские электросети» высказываниями ответчика, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что право на высказывание личного мнения и оценок предусмотрено статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения и о взыскании 500 000 рублей вреда, причиненного его деловой репутации.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                                     № А33-17284/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года по делу                        № А33-17284/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская