Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А33-415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2013 года

Дело №

А33-415/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета-XXI век»): Порхуна Н.К., представителя по доверенности от 18.03.2013; Юденко В.А., представителя по доверенности от 18.03.2013; Непомнящего А.В., генерального директора на основании приказа от 24.08.2009 № 1;

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска):                   Лебедко М.М., представителя по доверенности от 29.12.2012 № 8,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета-XXI век»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» февраля 2013 года по делу №А33-415/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета-XXI век» (далее – заявитель, общество, ООО «Сегодняшняя Газета-XXI век») (ИНН 2466222997,                           ОГРН 1092468036110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Администрация) (ИНН 2451000840,                         ОГРН 1022402655758), Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Департамент) (ИНН 2466203803,  ОГРН 1072468020503) о признании действий Администрации и Департамента по внесению изменений в конкурсную документацию незаконными; о признании действий Администрации и Департамента по отмене протокола вскрытия конвертов от 25.12.2012 № 0119300019812004149-1, действий по отмене протокола рассмотрения заявок от 27.12.2012 № 0119300019812004149-2  незаконными; о признании действий конкурсной комиссии Департамента по отказе в допуске к участию ООО «Сегодняшняя Газета-XXI век»  в конкурсе незаконными.

05.02.2013 ООО «Сегодняшняя Газета-XXI век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Администрации заключать муниципальный контракт по итогам конкурса на оказание услуг оператора по подготовке и размещению материалов в периодических печатных изданиях, на телевидении, радио и на сайтах информационных агентств в рамках городской целевой программы «Безопасность дорожного движения в городе Красноярске» в 2013 году, а также в виде запрета Департаменту  совершать любые действия по проведению открытого  конкурса до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  6 февраля 2013 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным им требованиям.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В рассматриваемом споре как следует из материалов дела, ООО «Сегодняшняя Газета-XXI век» в качества обеспечительной меры просило запретить Администрации заключать муниципальный контракт по итогам спорного конкурса, действия в рамках которого оспариваются обществом, а также запретить Департаменту совершать любые действия по проведению открытого  конкурса до принятия арбитражным судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы итоги спорного конкурса подведены, муниципальный контракт заключен с победителем конкурса.

В свою очередь признание незаконными оспариваемых обществом действий Администрации и Департамента, произведенных в ходе спорного конкурса, не означает признание результатов конкурса недействительными и не повлечет автоматической замены стороны в соответствующем контракте.

Общество, обосновывая принятие заявленных мер, ссылается на причинение ему значительного экономического ущерба. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют пояснения с приложением соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод о возможном ущербе общества с учетом его финансового состояния и стоимости услуг, подлежащих оплате по результатам спорного конкурса.

Также суд апелляционной инстанции  учитывает, что заявитель не обосновал, что принятие обеспечительных мер не приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц с учетом того, что будет препятствовать нормальному функционированию Администрации и Департамента в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обществом обеспечительных мер отмене не подлежит.

Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2013 года по делу                   № А33-415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова