Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А33-1820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2013 г.

Дело №

А33-1820/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Корниловой Н.И. по доверенности от 01.01.2013 №80/13,

ответчика – Домниной Е.В. по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2013 года по делу № А33-1820/2012,  принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2011 № 3152-11-3ГД ПД в размере 5 554 469,57 рублей, неустойки в сумме 306 975,38 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Привалихин А.О. в спорный период не являлся работником ответчика и не обладал полномочиями действовать от имени ООО «Краспромэнергоремонт»; товарные накладные от 15.06.2011 №317, 15.06.2011 №318, 27.06.2011 №337 и доверенности от 01.06.2011 №197, 01.06.2011 №497-к истцом ответчику не направлялись; у  ООО «Краспромэнергоремонт» имеются две идентичные печати, которые в спорный период находились  в г. Красноярске у бухгалтера и директора и не выбывали из их владения; факт поставки бетона не подтвержден; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, представленным в материалы дела третьим лицом; в рамках договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, бетонные работы не предусмотрены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2011 № 3152-11-3ГД ПД, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю товары (собственного производства либо закупаемые) надлежащего качества, в ассортименте, количестве, указанные в предварительных заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором (пункт 11.).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет товар в объеме, ассортименте, в сроки и на основании предварительных заявок (оформленных по образцу приложения № 1 к договору), направленных в адрес поставщика непосредственно в бумажном виде, в том числе по факсу, электронной почте; данные заявки признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму.

В силу пункта 2.3 договора товары передаются поставщиком покупателю путем их выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Кодинск, Кежемский район Красноярского края, стройка левого правого берега, в сроки, указанные в заявке покупателя.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи и осуществить своевременную выборку товара. Покупатель обязан вывезти товары своим транспортом (самовывозом) со склада поставщика.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товаров к покупателю считается дата (момент) передачи товара в распоряжение покупателя на складе поставщика, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара устанавливается каталогами поставщика, действующими на момент отгрузки, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и отгрузки товара.

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней после получения счета (в том числе по факсу с последующим предоставлением оригинала) поставщика на предоплату.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара: уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков платежей по договору: уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы, со дня, когда товар по договору должен быть оплачен, до дня фактической оплаты товара.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

Ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма от 30.08.2011 №449, 29.09.2011 №563 с просьбой отпустить товар – бетонную смесь марки В15 и В25 Р200, инертные материалы (песок) на объект «Строительство открытого пункта перехода (500кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500кВ) – от комплексного распределительного устройства элегазового (500кВ) до открытого пункта перехода (500кВ) тоннеля, гарантировал оплату товара.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от  01.09.2011 №569, 28.09.2011 №658, 14.10.2011 №673, 26.10.2011 №758.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.09.2011 № 00005178, 28.09.2011 №00005459, 14.10.2011 №00005982, 26.10.2011 №00006283 на общую сумму 5 554 469,57 рублей.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции признаны сфальсифицированными следующие доказательства:

- доверенность от 29.09.2011 № 507-к, гарантийные письма от 29.09.2011 № 563, 30.08.2011 №449 признаны сфальсифицированными в части подписания их директором ООО «Краспромэнергоремонт» Обрядиным О.Е. и главным бухгалтером Кабышевой Н.К.;

- товарная накладная от 01.09.2011 № 569 признана сфальсифицированной в части подписания ее Поляковым Д.Ю.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5 554 469,57 рублей, а также неустойки в сумме 306 975,38 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки  от 26.07.2011 № 3152-11-3ГД ПД.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.3 договора товары передаются поставщиком покупателю путем их выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Кодинск, Кежемский район Красноярского края, стройка левого правого берега, в сроки, указанные в заявке покупателя.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи и осуществить своевременную выборку товара. Покупатель обязан вывезти товары своим транспортом (самовывозом) со склада поставщика.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товаров к покупателю считается дата (момент) передачи товара в распоряжение покупателя на складе поставщика, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от  01.09.2011 №569, 28.09.2011 №658, 14.10.2011 №673, 26.10.2011 №758.

В товарной накладной от 01.09.2011 № 569 на сумму 3 864 792,64 рублей в качестве получателя груза указан начальник участка Поляков Д.Ю., имеются подпись и печать ООО «Краспромэнергоремонт».

Указанная товарная накладная признана судом первой инстанции сфальсифицированной в части подписания ее Поляковым Д.Ю.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями подтверждено, что указанная товарная накладная подписана Привалихиным А.О.

Остальные товарные накладные также подписаны от имени ООО «Краспромэнергоремонт» Привалихиным А.О., проставлены оттиски печати ООО «Краспромэнергоремонт».

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения начальника бетонного завода ОАО «Богучанская ГЭС» из которых следует, что все операции по отгрузке бетона автоматически фиксируются в компьютерной базе.

Согласно представленной в материалы дела распечатке за период с 26.05.2011 по 26.10.2011 бетонные смеси вывозились с завода на транспорте, направленном ООО «Краспромэнергоремонт».

Письмами от 03.11.2011 №06-7148, 02.12.2011 №06-7914 истцом в адрес ответчика направлены  счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 86-87).

После получения счетов - фактур ответчик каких либо возражений относительно количества или качества поставленного товара не заявил. Претензий по поводу неполучения товара, указанного в счетах – фактурах, ответчиком также не заявлено. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Оценив  совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден истцом надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что Привалихин А.О. в спорный период не являлся работником ответчика и не обладал полномочиями действовать от имени ООО «Краспромэнергоремонт», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалах дела имеется приказ от 08.09.2011 №31к, подписанный директором ООО «Краспромэнергоремонт» Обрядиным О.Е., согласно которому Привалихин Александр Олегович назначен начальником строительного участка (т.2 л.д. 164).

Кроме того, тот факт, что Привалихин  А.О. являлся работником ответчика и осуществлял приемку товара, подтверждается свидетельскими показаниями самого Привалихина А.О. и                   Куца И.И.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 554 469,57