Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А33-1820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  5 554 469,57 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 306 975,38 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель за несоблюдение сроков платежей по договору уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы, со дня, когда товар по договору должен быть оплачен, до дня фактической оплаты товара.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 306 975,38 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 306 975,38 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 15.06.2011 №317, 15.06.2011 №318, 27.06.2011 №337 и доверенности от 01.06.2011 №197, 01.06.2011 №497-к истцом ответчику не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. По настоящему делу взыскивается задолженность по товарным накладным от  01.09.2011 №569, 28.09.2011 №658, 14.10.2011 №673, 26.10.2011 №758.

Довод ответчика о том, что у  ООО «Краспромэнергоремонт» имеются две идентичные печати, которые в спорный период находились  в г. Красноярске у бухгалтера и директора и не выбывали из их владения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик о фальсификации товарных накладных 28.09.2011 №658, 14.10.2011 №673, 26.10.2011 №758, заверенных печатью ООО «Краспромэнергоремонт» не заявил, доказательств несоответствия оттиска печати, поставленного на спорных товарных накладных, оттиску печати ООО «Краспромэнергоремонт», в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар, поставленный истцом в предыдущем периоде по товарным накладным, заверенным аналогичной печатью, ответчиком оплачен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, представленным в материалы дела третьим лицом.

Обстоятельства о том, предусмотрены или нет бетонные работы по договору подряда №ИЦ-03/5-11-771, не входят в предмет исследования и оценки по настоящему спору, поскольку не имеют правового значения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января  2013 года по делу №  А33-1820/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января  2013 года по делу                           №  А33-1820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская