Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

№ А33-21259/2011к4

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Удача» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013 года по делу № А33-21259/2011к4, принятое судьей Дорониной Н.В.

без участия лиц 

установил:

Финансовое управление администрации Иланского района Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский»  (далее – СПК «Иланский», должник)   (ОГРН 1022400759842, ИНН 2415001823) банкротом.

Определением от 03.02.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович (далее – Пичуев Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

Суд первой инстанции определил, что в отношении должника подлежат применению положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.

На основании заявления от 12.09.2012 общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») определением арбитражного суда от 05.10.2012 по обособленному требованию №А33-21259/2011 к3 признаны удовлетворенными в порядке статей 113,125 Закона о банкротстве требования кредиторов ФНС России (далее – уполномоченный орган)  и Финансового управления администрации Иланского района.

Определением от 14.12.2012 арбитражный суд заменил включенных в реестр требований кредиторов уполномоченного органа  и Финансового управления администрации Иланского района на его правопреемника ООО «Удача».

09.10.2012 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Удача» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. которые состоят в следующем:

- до начала продаж имущества должника конкурсный управляющий не опубликовал в установленном порядке сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- до начала продаж имущества должника конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов финансовый отчет о своей деятельности, финансовом положении должника и сформированной конкурсной массе;

- до начала продаж имущества должника конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов положение о продаже имущества должника и не утвердил его;

- конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов о передаче в аренду имущества должника третьему лицу ООО «Удача»;

- конкурсный управляющий продолжает продажу имущества должника после принятия Арбитражным судом определения от 03.10.2012 об удовлетворении требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника СПК «Иланский».

Определением от 14.12.2012 арбитражным судом произведена замена уполномоченного органа и Финансового управления администрации Иланского района на правопреемника ООО «Удача».

Определением от 29.01.2013 жалоба ООО «Удача» удовлетворена частично.

Судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника – СПК «Иланский» действия Пичуева Е.Б., выразившиеся в осуществлении продажи части имущества должника (крупный рогатый скот) до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при отсутствии утвержденного положения о продаже имущества должника. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Удача», обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение,  принять по делу новый судебный акт, жалобу ООО «Удача» удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд не удовлетворил требование о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим по несвоевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- суд не обосновано  не нашел в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в не представлении собранию кредиторов финансового отчета о своей деятельности, финансовом положении должника и сформированной конкурсной массе нарушений Закона о банкротстве;

- суд необоснованно отказал конкурсному кредитору в проведении по делу повторной инвентаризации имущества должника с участием представителей ООО «Удача»;

- судом не дана правовая оценка доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости продажи имущества должника при том, что в деле имеется единственный конкурсный кредитор, погасивший задолженность прежних кредиторов в полном объеме, являющийся сельскохозяйственным предприятием, расположенным в Иланском районе, заявляющим о передаче ему имущества должника в полном объеме, путем заключения мирового соглашения.

-суд не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что в аренде ООО «Удача было отказано конкурсным управляющим по корыстным мотивам, с целью личного обогащения;

-судом в обжалуемом определении неверно указано имущество, проданное конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, в резолютивной части определения следовало указать не «крупный рогатый скот», а «крупный рогатый скот в количестве 207 голов и лошадей 5 голов».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2013г. апелляционная принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 21.03.2013г.  

От иных лиц, участвующих в деле в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом было установлено, что в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО «Удача» об отложении судебного заседания, по причине невозможности явки заявителя в связи с нахождением на стационарном лечении в Канской центральной городской больнице.

Судом, в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказано, поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной, отсутствие заявителя апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме  того, заявитель мог направить представителя, подготовившего апелляционную жалобу, для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.10.2012.  В реестр требований кредиторов должника включены требования  уполномоченного органа  и Финансового управления  администрации Иланского района.  Определением арбитражного суда от 05.10.2012 по обособленному требованию №А33-21259/2011 к3 требования указанных кредиторов признаны удовлетворенными в порядке статей 113,125 Закона о банкротстве.  Определением от 14.12.2012 арбитражным судом произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторов уполномоченного органа и Финансового управления администрации Иланского района на правопреемника ООО «Удача».

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, включающее:

- стадо крупного рогатого скота в количестве 105 голов (по данным конкурсного управляющего, представленным на оценку) рыночной стоимостью 1 499 900 рублей, в соответствии со сведениями, представленными в арбитражный суд председателем СХПК «Иланский», по состоянию на 25.03.2012 в собственности должника числилось 207 голов крупного рогатого скота;

- недвижимое имущество (26 единиц) согласно инвентаризационной описи № 2 от 09.08.2012, рыночная стоимость которого определена согласно отчету об оценке №20.12-1 от 24.08.2012 в размере 2 186 450 рублей;

- движимое имущество (сельскохозяйственная техника, сельскохозяйственный инвентарь, оборудование) согласно инвентаризационной описи № 1 от 06.08.2012;

- дополнительно выявленное в ходе инвентаризации имущество, не числившееся у должника согласно описи № 4 от 13.08.2012.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества и стада крупного рогатого скота (отчет №20.12-1 от 24.08.2012).

На повестку дня собраний кредиторов должника, проведенных 17.09.2012, 03.10.2012, поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Решения по указанному вопросу не приняты, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке. 06.09.2012 собранием кредиторов должника принято решение по дополнительному вопросу повестки дня о заключении договора аренды имущества и стада КРС должника с ООО «Удача» в сроки до 12.09.2012, включив обязательным условием договора аренды обязанность арендатора заключить договор страхования арендуемого имущества.

10.09.2012, 12.09.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего заключены:

- договор хранения № 1 с КФХ «Земля», предметом которого является обязательство по хранению. Акт приема-передачи 5 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования подписан 10.09.2012. Договор хранения заключен на условиях предоставления обеспечения в размере 800 000 руб., права хранителя использовать имущество по назначению, заключения в будущем договора купли-продажи имущества;

- договор № 2 с КФХ «Земля», предметом которого является обязательство по хранению имущества - зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1» №173690 (акт приема-передачи от 12.09.2012). Договор хранения заключен на условиях предоставления обеспечения в размере 200 000 руб. (п.1.4), права хранителя использовать имущество по назначению (п.3.2), заключения в будущем договора купли-продажи имущества (п.1.5).

В период с 09.10.2012 по 18.10.2012 конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи крупного рогатого скота, принадлежащего должнику.

Полагая указанные действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. в процедуре конкурсного производства ненадлежащим исполнением обязанностей, противоречащими законодательству о банкротстве и интересам кредитора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника (продажа КРС и передача сельскохозяйственной техники третьим лицам) нарушают права ООО «Удача», имевшего намерение заключить мировое соглашение с передачей кредитору имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

 Заявитель обжалует действия конкурсного управляющего, выразившееся в том, что  до начала продаж имущества должника конкурсный управляющий не опубликовал в установленном порядке сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты