Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б., таким образом, публикация сведений о признании должника банкротом должна была быть произведена конкурсным управляющим в срок до 04.08.2012.

Согласно материалам дела, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2012. Конкурсным управляющим доказательства направления заявки на публикацию в срок, установленный Законом о банкротстве, иные доказательства надлежащего соблюдения требований статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представлены.

Указанное свидетельствует о том, действия конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, противоречат  положениям пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что в соответствии  с пунктом  1 статьи 60 Закона банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции  не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял или отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившееся не опубликовании в установленном порядке сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку факту позднего опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Заявитель обжалует действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том,  что  до начала продаж имущества должника конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов положение о продаже имущества должника и не утвердил его.

       Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, предусматривающем следующую последовательность и условия. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Статьей 179 Закона о банкротстве определены особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций, в том, числе – на продажу выставляется предприятие должника.

Судом первой инстанции установлено, согласно материалам дела нарушение указанных требований законодательства о банкротстве, а именно  в период с 09.10.2012 по 18.10.2019 конкурсным управляющим осуществлена продажа имущества должника – стада КРС - путем заключения прямых договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда», Бурнасенко П.А.Громовым И.В., крестьянским (фермерским) хозяйством «Земля», СХПК имени VII съезда Советов, Каноцким А.И.

Согласно материалам дела,  вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был включен в повестку дня собраний кредиторов должника, состоявшихся 17.09.2012, 03.10.2012, решение по указанному вопросу не принято.

       Кроме того, судом  первой инстанции при оценке обжалуемых действий конкурсного управляющего отмечено, что ООО «Удача» в рамках дела о банкротстве осуществлено погашение требований кредиторов должника, собранием кредиторов 06.09.2012 принято решение о предоставлении стада КРС в аренду данному обществу, из материалов дела следует, что кредитором неоднократно выражена заинтересованность в сохранении стада  КРС как имущественного комплекса.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не дана правовая оценка доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости продажи имущества должника при том, что в деле имеется единственный конкурсный кредитор, погасивший задолженность прежних кредиторов в полном объеме, являющийся сельскохозяйственным предприятием, расположенным в Иланском районе, заявляющим о передаче ему имущества должника в полном объеме, путем заключения мирового соглашения  является несостоятельным.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении продажи части имущества должника до опубликования в установленном порядке сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, до представления собранию кредиторов положения о продаже имущества должника и его утверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что судом в обжалуемом определении неверно указано имущество, проданное конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, в резолютивной части определения следовало указать не «крупный рогатый скот», а «крупный рогатый скот в количестве 207 голов и лошади 5 голов» не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанное заявителем нарушение, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель обжалует действия конкурсного управляющего в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с непредставлением собранию кредиторов должника финансового отчета должника о своей деятельности, финансовом положении должника и сформированной конкурсной массе.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Содержание отчета конкурсного управляющего определено пунктом 2 указанной нормы. Иные основания отчета конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника могут быть обусловлены обращением конкурсных кредиторов с требованием о предоставлении информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 30.08.2012, согласно которому в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос о рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства.  Доказательства обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о представлении финансового отчета до начала продаж в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, учитывая, что заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве с 14.12.2012, на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий, правами конкурсного кредитора ООО «Удача» не обладало.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из материалов собраний кредиторов 17.09.2012, 03.10.2012 следует, что уполномоченный орган уклонился от оценки предложенной конкурсным управляющим информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении  жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей в связи с непредставлением собранию кредиторов должника финансового отчета должника о своей деятельности, финансовом положении должника и сформированной конкурсной массе.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано  не нашел в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в не представлении собранию кредиторов финансового отчета о своей деятельности, финансовом положении должника и сформированной конкурсной массе нарушений Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный довод не основан на нормах Закона о банкротстве и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному кредитору в проведении по делу повторной инвентаризации имущества должника с участием представителей ООО «Удача», не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, доводы кредитора о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и непринятию мер по его сохранности судом первой инстанции  не рассматривались в качестве предмета жалобы, поскольку они не были заявлены при обращении с жалобой и представляют собой самостоятельное требование.

       Заявитель обжалует действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что он продолжает продажу имущества должника после принятия Арбитражным судом определения от 03.10.2012 об удовлетворении требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника СПК «Иланский».

В соответствии с положениями  Закона о банкротстве последствием удовлетворения требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкростве является прекращение производства по делу о банкротстве или утверждение мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства принятия решения конкурсными кредиторами о заключении мирового соглашения или иного решения, связанного с передачей обществу «Удача» прав на имущество должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя в указанной  части.

Заявитель обжалует действия конкурсного управляющего, по невыполнению конкурсным управляющим решение собрания кредиторов о передаче в аренду имущества должника третьему лицу ООО «Удача».

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном Главой VII Закона о банкротстве.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства, допускается, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

В процессе формирования конкурсной массы, и до соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно  материалам дела, собранием кредиторов 06.09.2012 принято решение о заключении договора аренды имущества СПК «Иланский» и стада КРС с обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в сроки до 12.09.2012, включив в условия договора аренды обязанность арендатора заключить договор страхования арендуемого имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение формы и условий заключаемых конкурсным управляющим договоров, а также лиц, с которыми подлежит заключению договор. Конкурсным управляющим правомерно оставлено без исполнения указанное решение, как вынесенное с нарушением компетенции собрания кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с тем в материалы дела представлены проекты договоров аренды имущества должника – стада КРС, электронная переписка, согласно которой проект, направленный конкурсным управляющим заявителю 17.09.2012, оставлен без согласования.

С учетом  вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, выразившегося в невыполнении решения собрания кредиторов о передаче в аренду имущества должника третьему лицу ООО «Удача».

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции  отказывая в удовлетворении  жалобы заявителя в указанной части не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что в аренде ООО «Удача» было отказано конкурсным управляющим по корыстным мотивам, с целью личного обогащения, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия со стороны заявителя соответствующих доказательств, не имеет правового значения, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении жалобы на несвоевременное опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013 года по делу № А33-21259/2011к4 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на несвоевременное опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» Пичуева Евгения Борисовича, выразившегося в несвоевременном