Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спорного отношения, требование заявителя не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ОАО  «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие».

Таким образом, установив, что заявление подано не лицом, имеющим право на подачу такого заявления, суд первой инстанции обоснованно    возвратил заявление с приложенными документами на основании части 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования физических лиц и организаций, направленные на признание и защиту права собственности в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, должны предъявляться в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

На дату рассмотрения ходатайства Мельникова А.И.   процедура наблюдения в отношении должника не была введена.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта или переоценки выводов суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате ходатайства.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» января 2013   года по делу   № А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан