Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не соответствия содержания договора требованиям статьи 554 ГК РФ, а именно несоответствие индивидуализирующего признака недвижимого объекта (площади гаража) в содержании договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 со сведениями, указанными в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте от 06.04.2012 , а также отсутствием в содержании договора данных о земельном участке, на котором расположено здание гаража.

       Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено материалами дела, общество приобрело нежилое здание по договору купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 с МУП КХ г.Енисейска, заключенным по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства, получило его во владение по акту приема-передачи и полностью произвело оплату.

Договор купли-продажи от 22.01.2007 в установленном порядке не заключенным или недействительным не признан.

В приложении к договору купли-продажи нежилое здание гаража РСУ  определено в составе другого недвижимого имущества, указан его адрес (населенный пункт, улица, номер дома), а также функциональное назначение.  Там же содержится примечание о том, что указанные площади являются ориентировочными и могут быть изменены  по данным технической инвентаризации.

Таким образом, наличие адреса и специфичного целевого назначения объекта недвижимости позволяет его выделить в составе другого недвижимого имущества и идентифицировать на основании информации об адресе.

Как следует из расписки, регистрирующему органу был представлен акт от 27.02.2007 приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права по указанному им основанию.

Довод о том, что не возможно идентифицировать  объект недвижимости, заявленный на государственную регистрацию с объектом недвижимости, указанном в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от 22.01.2007  также не принимается судом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации в дело не представлено, поэтому не возможно установить, указывалось ли в качестве основания для приостановления  невозможность идентификации объекта со ссылкой на разницу в площади объекта по  договору купли-продажи и в  кадастровом паспорте.  Соответственно Управление Росреестра по Красноярскому краю не доказало, что заявитель был уведомлен о данном основании приостановления регистрации.

Регистрирующий орган  проверил достоверность сведений, представленных на государственную регистрацию исключительно  на основании письма ФГУП «Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ» в лице Енисейского производственного участка  от 24.05.2012 № 482 (л.д. 159) , не проверив достоверность сведений, указанных в данном письме на основании иных запросов или  предоставленных заявителем сведений.

Вместе с тем, на запрос заявителя ООО «Техносервис»  тот же орган в письме от 23.07.2012 № 583/Г представил прямо противоположную информацию о том, что  объект недвижимости – гараж РСУ площадь 860 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202 и  нежилое здание гаража площадь 829,3 кв.м., расположенное по тому же адресу, являются одним и тем  же объектом недвижимости (л.д. 50)

Согласно справке  ГП КК «Красноярский технический центр» от 13.12.2012 № 789  по данным технической инвентаризации  проведенной ГПКК «Крастехцентр» по состоянию на 13.12.2012 выявлено следующее: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 860 кв.м., расположенное  по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202 согласно акта приема-передачи имущества по договору № 1/01 купли-продажи  от 22.01.2007 имеет фактическую площадь 829,3 кв.м.,  ранее существовавший навес перед гаражом площадью 30,7  кв.м., полностью разрушен (л.д. 214).

ФГУП «Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ»  по Красноярскому краю  в отзыве на заявление пояснило, что по  данным архива  инвентаризация здания гаража по адресу: ул. Рабочн-Крестьянская, 202 была только один раз, в 1983 г.,  о чем имеется технический паспорт. По указанному адресу  по данным инвентаризации  1983 года располагается  только один гараж, лит. Г площадью 829,3 кв.м.  (л.д. 172)

Согласно отзыва  информация, указанная  в справке, выданной Енисейским производственным участком № 482 от 24.05.2012, является ошибочной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции  не оценил указанные доказательства в совокупности, не учел, что информация, указанная  в справке, выданной Енисейским производственным участком № 482 от 24.05.2012, является ошибочной.

        Суд первой инстанции установил, что  заявителем в материалы дела представлены документы, на основании которых можно сделать выводы, что муниципальное образование г. Енисейск и МУП КХ г. Енисейска – лицо, которому гараж был передан в хозяйственное ведение, в реестре муниципальной казны по состоянию на 14.10.2008, в договоре о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 01.06.2004 № 57, акте приема-передачи муниципального имущества с баланса МУП КХ конкурсному управляющему МУП КХ от 29.10.2004 учитывали здание гаража по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202, площадью 860 кв.м. Однако, пришел к выводу, что  данные документы, содержащие сведения об идентификации объекта недвижимого имущества на государственную регистрацию заявителем не представлялись.

       При этом, суд не дал оценки возможности представления подобных документов заявителем  при отсутствии доказательств направления ему  уведомления  о  приостановлении государственной регистрации с указанием оснований приостановления.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Государственной регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Спорное недвижимое имущество – гараж РСУ площадь 860 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202 передано в хозяйственное ведение на баланс МП КЗ постановлением администрации города Енисейска от постановления от 04.10.1995 № 360-п по акту до вступления Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 31).   Впоследствии муниципальное унитарное предприятие было ликвидировано вследствие банкротства.

В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом.

При таких условиях, право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и является действительным независимо от отсутствия его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств изъятия спорного объекта у МП КХ г.Енисейка по решению собственника, администрацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, право хозяйственного ведения, возникшее на основании постановления администрации города Енисейска от 04.10.1995 № 360-п, не было прекращено в установленном порядке.

Закон не устанавливает необходимость получения согласия унитарного предприятия на закрепление за ним права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, договор № 57 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества является решением собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Имущество не было изъято у МУП КХ г.Енисейска, поэтому договор № 57 не создает нового вещного права, подлежащего регистрации как права, возникшего после введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Поскольку основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к обществу на нежилое здание гаража РСУ  по адресу: Красноярский край, г.Енисейск, ул. Рабочн-Крестьянская, 202, является, в том числе несоответствие содержания договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 требованиям действующего законодательства,

заявленные требования о признании  незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 15.06.2012 № 09/004/2012-858  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм процессуального права

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 декабря 2012 года по делу №  А33-14847/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»:

на нежилое здание гаража общей площадью 829,3 кв.м.,  расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202 кадастровый номер 24:47:0010112:0:34, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15 июня 2012 года № 09/004/2012-585;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на нежилое здание гаража общей площадью 829,3 кв.м.,  расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202 кадастровый номер 24:47:0010112:0:34.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                И.А. Хасанова

Судьи:                                                             О.В. Петровская

Л.Е. Споткай