Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

включенного в конкурсную массу должника, должны предъявляться в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на положения статьи 76 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность введения финансового оздоровления правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку на дату рассмотрения указанного ходатайства   рассматривался вопрос об обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

В статье 76 Закона банкротстве указано, что с ходатайством о введении финансового оздоровления могут обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в ходе процедуры наблюдения.

 На дату рассмотрения ходатайства Мельникова А.И.   процедура наблюдения в отношении должника не была введена.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта или переоценки выводов суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате ходатайства.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» января 2013   года по делу   № А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Мельниковой Фаине Фадеевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по квитанции от 04.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан