Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Тываэнерго»

на решение   Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» ноября 2012 года по делу № А69-2154/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – истец; ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Республиканская электрическая компания» (далее – ответчик, ГУП РТ «Республиканская электрическая компания», предприятие; ОГРН 1071701000304, ИНН 1701041198), открытому акционерному обществу «Тываэнерго» (далее – ответчик, ОАО  «Тываэнерго»; ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) о признании недействительным соглашения от 01.12.2011 о взаимных расчетах за передачу электрической энергии и компенсации потерь.

Истцом представлено заявление о замене стороны с ГУП РТ «Республиканская электрическая компания» на ликвидационную комиссию в лице ликвидатора Оюн М.К.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производел замену ответчика ГУП РТ «Республиканская электрическая компания» на его правопреемника ликвидационную компанию в лице ликвидатора Оюн М.К.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Соглашение от 01.12.2011 о взаимных расчетах за передачу электрической энергии и компенсации потерь признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ОАО  «Тываэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда   и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, согласно тексту соглашения от 01.12.2011 стороны пришли к согласию о том, что   имеют взаимную задолженность друг перед другом, установление прав и обязанностей данным соглашением не предусмотрено. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки правовому статусу ГУП РТ «РЭК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2013 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, ОАО «Тываэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 17 октября 2002 и имеет  ОГРН 1021700509566.

ГУП РТ «Тувинская электрическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20 февраля 2007 и имеет  ОГРН 1071701000304.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 между ОАО «Тываэнерго» в лице управляющего директора Пешкурова В.И. («Сторона 1») и ГУП РТ «Республиканская электрическая компания» в лице директора Соржу Б.С. («Сторона 2») заключено соглашение о взаимных расчетах за передачу энергии и компенсации потерь.

Согласно пункту 1 указанного соглашения «Сторона 1» ОАО «Тываэнерго» подтверждает задолженность за фактически переданную электрическую энергию по двуставочному тарифу за период с января 2011 года по июнь 2011 года и по одноставочному тарифу за период с июля 2011 по декабрь 2011 в размере 36 254 496 кВтч полезного отпуска на сумму 37 124 259 рублей 96 копеек.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что «Сторона 2» ГУП РТ «Республиканская электрическая компания» в свою очередь подтверждает стоимость компенсации потерь за переданный объем электроэнергии в период с января 2011 по декабрь 2011 в размере 51 990 717 кВтч на сумму 33 299 101 рубль 93 копейки.

Посчитав, что указанная сделка является крупной сделкой и совершена без согласия собственника имущества ГУП РТ «Республиканская электрическая компания» Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о признании недействительным соглашения от 01.12.2011, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной для унитарного предприятия; доказательства согласования с собственником имущества государственного унитарного предприятия заключения оспариваемой сделки не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ ).

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" №161 от 14.11.2002 (далее – Закон №161-ФЗ) уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и(или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование иска, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из оспариваемого соглашения и материалов дела, ОАО «Тываэнерго» осуществляет поставку электрической энергии, ГУП РТ «РЭК», являясь территориальной сетевой компанией, оказывает услуги по передаче электрической энергии  и имеют взаимные обязательства по энергоснабжению и оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, оспариваемое соглашение о признании долга направлено не на возникновение, а на подтверждение уже возникших обязательств сторон, требование об исполнение которого могло быть заявлено независимо от факта признания долга по праву и размеру (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 19.04.2010 №ВАС-4545/10).

Поскольку соглашение  от 01.12.2011 о взаимных расчетах за передачу электрической энергии и компенсации потерь с отчуждением имущества предприятия не связана, уставом предприятия к сделкам, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия, не отнесена, доводы истца о недействительности спорного соглашения  по данным основаниям являются несостоятельными.

Доказательств того, что сделки по поставке электрической энергии и по оказанию услуг по передаче электрической энергии (в рамках которых принято спорное соглашение) являются ничтожными или признаны недействительными, истцом не представлены, равно как и сами договоры. У суда апелляционной инстанции отсутствует право осуществлять сбор доказательств, подменяя выполнение процессуальных обязанностей сторонами. Каких-либо доводов по сделкам истцом не заявлено (сделки заключены не в ходе обычной хозяйственной  деятельности и не в целях, предусмотренных уставом предприятия, с завышением цены сделки, являются убыточными, предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом и т.п.) истцом не заявлено. В материалы дела каких-либо доказательств в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований признавать недействительным соглашение о взаимных расчетах за передачу энергии и компенсации потерь, подписанного сторонами в рамках длящихся правоотношений без оценки последних, поскольку, как уже указывалось, соглашение о признание долга направлено не на возникновение, а на подтверждение уже возникших обязательств сторон, не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества по смыслу статьи 23 Закона № 161-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября  2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,