Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А33-17063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неочистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков на площади 1,3 га.

Не соответствует положениям вышеуказанных нормативных правовых актов ссылки заявителя на то, что акт осмотра рубок (мест заготовки древесины) от 09.08.2012 является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о  принятии им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, действия заявителя образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не истек.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для признания   допущенного административного правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законным  постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 № 383-10-пст и вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2013 года по делу                               № А33-17063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева