Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А33-15379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о порядке и условиях предоставления субсидий на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 28.12.2011 №3, т.е. в период после заключения договора и исполнения контрагентом условий поставки ТМЦ, когда уже обязательства по оплате были нарушены истцом.

Соглашение о порядке предоставления субсидий было заключено ранее договора на поставку изделий медицинской техники, из графика перечисления субсидий следует, что денежных средств, планируемых к перечислению в виде субсидий не достаточно. На момент заключения договора поставки условия и сроках предоставления субсидий в необходимой сумме не были согласованы. Вместе с тем, ответчик заключил договор на условиях поставки и оплаты изделий со сроком  - апрель 2012 года (при отсутствии финансирования), при этом, предусмотрев ответственность учреждения за нарушение сроков оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств  по своевременной оплате  поставленного истцом товара.

Поведение ответчика нельзя признать осмотрительным. При надлежащей степени заботливости ответчик должен был предполагать, что в апреле 2012 года необходимая сумма субсидий не будет перечислена (в данной ситуации субсидии перечислены после 30 мая 2012 года на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года по делу № А33-15379/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года по делу                             № А33-15379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова