Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7 месяцев с даты вынесения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2011 по делу № А78-3775/2011. Также сведения об освобождении конкурсного управляющего размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений, установленная статей 28 Закона о банкротстве, Пинчуком В.А. исполнена, следовательно, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2012 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что применив аналогию закона согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Дом» Пинчук В.А. нарушил требования статьи 28 Закона о банкротстве по факту несвоевременного опубликования объявления об отстранении последнего от процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Анализ статей 2.1, 14.13 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за нарушение действующих положений федерального или регионального законодательства, облеченных в конкретную норму права. Отсутствие ссылок при административном производстве на нарушение конкретных действующих норм федерального законодательства, применение аналогии, в данном случае недопустимы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2013 года по делу                   № А33-20267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова