Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

Так как заявление о выходе из общества является односторонней сделкой в гражданско-правовом обороте, то может быть оспорено как ничтожная или оспоримая сделка.

Истец, обращаясь с иском о признании заявления недействительным, сослался на положения статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Гражданским законодательством предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты возможно только в случае, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела №А33-15356/2010 установлен факт получения обществом заявления 16.02.2009, что подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции за 2009 год, свидетельскими показаниями Царевой Е.Н., пояснениями Нейман Е.И., протоколом общего собрания участников ООО «Галантерея-магазин № 96» от 20.02.2009, на котором принято решение об удовлетворении заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО «Галантерея-магазин № 96», подписанного Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением от 29.07.2011 по делу №А33-3758/2011 решения, принятые на общем собрании участников ООО «Галантерея-магазин № 96» 20.02.2009, признаны недействительными в связи с неизвещением о проведении собрания истца, сам факт того, что общество было извещено о выходе Нейман Е.И. из общества по состоянию на 20.02.2009 указанный протокол подтверждает.

Суд первой инстанции указал, что поскольку, воля ответчика направлена на выход из общества, общество в соответствии со статьёй 26 Закона № 14-ФЗ не вправе препятствовать участнику выйти из состава участников.

       С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о волеизъявлении  Нейман Е.И. на выход из общества, обосновано сделаны на основе оценки фактов, установленных судебных актом по делу № А33-15356/2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца оспариваемым по настоящему делу заявлением.

Поскольку основными целями арбитражного судопроизводства является не только  обращение заявителя с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, но и получение результата в форме его восстановления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  признание оспариваемого заявления недействительным не послужит основанием восстановления прав истца, поскольку его права при выходе ответчика из общества не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи Нейман Е.И. выполнены не 16.02.2009, а гораздо позднее, не принимаются судом апелляционной  инстанции как состоятельные, поскольку факт выхода из общества Нейман Е.И. установлен решением по делу №А33-15356/2010, таким образом, не имеет правового значения, когда исполнена подпись от имени Нейман Е.И. в том экземпляре заявления о выходе ее из состава участников ООО «Галантерея-магазин № 96», который был передан на экспертизу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А3-15356/2010, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции сделаны  на основе оценки обстоятельств, установленных  по делу А33-15356/2010, а на применении  судом преюдициального значения указанных обстоятельств, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «11» января   2013 года по делу № А33-18032/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января   2012 года по делу № А33-18032/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2013 года по делу             № А33-18032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская