Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Из содержания пункта 5 Порядка следует, что поскольку указанный пункт содержит указание на «осуществляемые виды деятельности», вид фактически осуществляемой деятельности предприятия не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.04.2010 Фонд определил обществу 22 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Материалами дела, пояснениями представителя Фонда подтверждается, что Фонд определил обществу 22 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процентов на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2009. Доказательств того, что общество фактически осуществляет вид экономической деятельности «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» Фондом в материалы дела не представлено.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Система» представило доказательства (справку-подтверждение от 17.05.2010; отчет о прибыли и убытках и бухгалтерский баланс за    2009 год; лицензию на осуществление деятельности по заготовку, переработке и реализации лома черных металлов; анализ счета 90.1 по субконто за 2009 год; пояснительную записку к годовому отчету за 2009 год; штатное расписание за 2009 год), что основным видом экономической деятельности общества в 2009 году являлась деятельность «заготовка, переработка и реализация лома черных металлов».

Доводы Фонда о том, что общество в установленный срок заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности не представило; обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен в соответствии с 22 классом профессионального риска на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2009; порядок подтверждения основного вида экономической деятельности утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, иного порядка установления либо изменения тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний действующим законодательством не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отделение ФСС России, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишено права запросить необходимые документы у страхователя.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства осуществления обществом вмененного вида деятельности «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто фактическое осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Система» заявленного вида деятельности «заготовка, переработка и реализация лома черных металлов», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном установлении обществу страхового тарифа в размере 3,4% (22 класс профессионального риска).

На основании изложенного, доводы ответчика  о не доказанности осуществления заявителем основного вида деятельности «заготовка, переработка и реализация лома черных металлов», а также о том, что оспариваемая сумма страховых взносов является законно удержанной суммой страховых взносов, а не излишне взысканными страховыми взносами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно обязал Государственное учреждение – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система» 241 603 рубля 11 копеек на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

Поскольку ограничения в применении Федерального закона №212-ФЗ установлены лишь в части исчисления и уплаты страховых взносов, к отношениям по возврату излишне взысканных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит применению Федеральный закон  №212-ФЗ.

Согласно статье 27 Федерального закона №212-ФЗ полномочиями на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве наделены региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (органы контроля за уплатой).

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона №212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Если страхователь по каким-либо причинам, в том числе в случае пропуска срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не смог оспорить решение фонда по существу, он не может быть лишен предусмотренного статьей 27 Федерального закона №212-ФЗ права, на возврат излишне взысканных взносов.  Возражения против излишнего взыскания могут быть приведены страхователем при заявлении имущественного требования о возврате взносов.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права страхователя на судебную защиту. Если бы право страхователя на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на обращение в суд с требованием о возврате излишне взысканных взносов в течение трехлетнего срока, поскольку в любом случае страхователь был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Аналогичный правовой подход об отсутствии зависимости  реализации права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций от предварительного обжалования решения об их начислении изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06, и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Из материалов дела видно, что списание с расчётного счёта страхователя 241 603 рублей            11 копеек недоимки по страховым взносам осуществлено фактически 18.08.2011, что подтверждается платёжным ордером от 18.08.2011 №1818, а также выпиской из электронного реестра УФК по Красноярскому краю от 18.08.2011. Следовательно, о факте взыскания указанной суммы денежных средств общество могло узнать с 19.08.2011, в том числе путём проверки состояния расчётного счёта в банке (движения денежных средств).

В связи с тем, что заявитель обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 30.07.2012, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне взысканных страховых взносов обществом не пропущен.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный             статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А33-9755/2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках указанного дела общество обращалось с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении до 09.06.2010 уведомления об установлении               ООО «Система» с начала текущего года размера тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.11.2011 по делу №А33-9755/2010 пришел к выводу о том, что Фонд социального страхования не доказал правомерность назначения размера страхового тарифа, соответствующего 22 классу профессионального риска. Вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что избранный обществом способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений и не обеспечивает восстановление нарушенных прав общества; обществом избран не верный способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2013    года по делу                    № А33-12165/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова