Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

неустойки (пени) в размере 139 500 рублей 00 копеек (сумма неисполненного обязательства 900 000  рублей 00 копеек, сумма неустойки 0,1 %, период расчета с 11.12.2011 по 14.05.2012 -155 дней).

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 11 статьи 9  Федерального  закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 12.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания указанного пункта контракта и вышеприведённых норм права, суд  первой инстанции правомерно указал, поскольку ответчик, в установленный контрактом срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной пени.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 139 500 рублей судом первой инстанции не было учтено следующее:

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.12.2011 № 1 ООО СК «АльфаДом» выполнило строительные работы с нарушением срока на сумму 867 804 рубля.

Согласно пункту 12.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 139 500 рублей  исходил из суммы неисполненного в срок обязательства, согласно  цены контракта  900 000  рублей 00 копеек (строительные работы), что противоречит  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 12. 2 Контракта, поскольку сумма  неисполненного  в срок обязательства по строительным работам, согласно акта о приемке выполненных работ от 10.12.2011 № 1  составляет 867 804 рубля.

Таким образом, размер договорной неустойке неустойки составляет (сумма неисполненного обязательства 867 804 рубля х 0,1 % х 155 дней) 134 509 рублей 62 копейки.

        Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что исковое заявление ответчиком получено не было, соответственно, не было возможности ознакомиться с позицией и претензией истца.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица  арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

При поступлении в арбитражный суд вещественных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются фотографии таких доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно материалам дела, определение от 10.12.2012 о принятии заявления истца к производству было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено (отсутствие адресата по указанному адресу (т.1 л.д.8) и по почтовому адресу, которое было получено 18.12.2012 (т.1 л.д.4)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им не были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.12.2011.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ № 1 от 10.12.2011 был направлен на подписание истцу 10.12.2011.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается на основании следующего.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписание сторонами акта приемки результата строительных работ порождает  правовые последствия лишь с момента совершения фактических действий стороны, а именно передачи результата, то есть совершение контрагентами положительных действий в пользу друг друга.

     Согласно акту  выполненных работ от 10.12.2011 № 1 (т.1.л.д. 51) строительные работы по Смете № Тек/0-751 были приняты заказчиком (контрольными и надзорными лицами - муниципальным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» и муниципальным учреждением «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска») в мае 2012  (в акте указаны даты принятия 21-22.05.2012).

С учетом вышеприведённых норм права, указанным актом  подтверждено нарушение ответчиком, установленного пунктом 2.1 муниципального контракта № 0319300168011000001 (№ 2760811000212) срока выполнения работ - 10.12.2011.

То обстоятельство, что акт выполненных работ № 1 датирован 10.12.2011, что, по мнению истца доказывает  своевременность  выполнения строительных работ, не имеет правового значения, поскольку как  было указано судами, подписание сторонами акта приемки результата строительных работ порождает  правовые последствия с момента совершения фактических действий стороны, а именно передачи результата.

Довод истца о том,  что акт выполненных работ № 1 от 10.12.2011 был направлен на подписание истцу 10.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанций как обоснованный, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства готовности работ именно 10.12.2012.

     Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт приема выполненных работ (форма КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом,  только акт приема выполненных работ (форма КС-2) может являться надлежащим доказательством своевременности (несвоевременности) результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлен факт нарушения ответчиком  условий  контракта в части сроков выполнения строительных работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решение  арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части исчисления неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу № А33-19167/2012 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «АльфаДом» (ИНН 7447057955, ОГРН 1027402318734), г.Челябинск Челябинской области в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников» (ИНН 2457021469, ОГРН 1022401631119), г.Норильск Красноярского края 134 509  рублей  62 копейки неустойки, а также  4 928 рублей  12 копеек расходов по оплате государственной пошлины».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Бабенко