Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А33-19928/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1081.

Указанные действия ответчика образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение отсутствия вины, считает, что заявитель не принял всех  зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований.

Обращение общества в Администрацию об устройстве пандуса для маломобильных групп населения при проведении арендодателем капитального ремонта в здании, установка кнопки вызова ответчиком после проведения прокуратурой проверки и возбуждения производства по делу об административном производстве не свидетельствуют о своевременном принятии обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  демонтаж собственником здания пандуса при проведении реконструкции здания не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку обязанность по соблюдению лицензионных требований возложена на лицо, осуществляющее лицензируемую деятельность, именно указанное лицо обязано обеспечить выполнение лицензионных требований; при отсутствии условий, соответствующих лицензионным требованиям, субъект, осуществляющий такую деятельность, обязан приостановить ее до устранения нарушений.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с соблюдением сроков  давности привлечения к административной ответственности, с  учетом характера совершенного административного правонарушения, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также отсутствия обстоятельства, отягчающие административную ответственность, правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Несостоятельны доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения компетентного представителя, тем самым нарушил право на защиту исходя из следующего.

Законный представитель общества (директор), участвуя в судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для привлечения компетентного представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно отклонил указанное ходатайство, сославшись на то, что  представителем ответчика не названо обстоятельств, которые дополнительно к представленным обществом пояснениям и доказательствам, может представить и пояснить компетентный представитель.

При оценке протокольного определения суда об отказе в отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции принял во внимание, что и в апелляционной жалобе заявитель не привел какие-либо дополнительные доводы незаконности привлечения к административной ответственности, не сослался на дополнительные доказательства.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 января 2013 года об удовлетворении заявления Прокурора, следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционной жалоба – без удовлетворения. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2013 года по делу                   № А33-19928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова