Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральными законами.

Из изложенных выше норм следует, что в действующем законодательстве требования о включении в корпус каждого платежного терминала отдельной контрольно-кассовой машины отсутствует. При условии соответствия платежного терминала требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» применение единой контрольно-кассовой техники для обслуживания нескольких платежных терминалов законом не запрещено.

Материалами дела подтверждается, что административным органом установлено и в материалах проверки зафиксировано, что ИП Тужаковым И.В. используется схема, при которой один фискальный регистратор, зарегистрированный по месту учета организации (платежного агента), работает в составе сети платежных терминалов, установленных по другим адресам (отличным от места установки, указанного в карточке регистрации ККТ), а именно: в платежном терминале № 9328423, установленном по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Сурикова, 7 «Б», предприниматель использует контрольно-кассовую технику, зарегистрированную по месту нахождения индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, с указанием иного номера платежного терминала и места нахождения контрольно-кассовой техники (номер платежного терминала 06060048, установлена по адресу: Россия, г. Абакан, ул. Крылова, 84), о чем свидетельствует карточка регистрации ККТ № 24288.

Анализ представленных доказательств (кассового чека от 11.10.2012 № 00146869 контрольно-кассовой техники - 0563776, терминал 9328423, ЭКЛЗ - 1434754132, адрес: г.Красноярск, ул. Сурикова, 7 «Б»; распечатки фискальной памяти, в которой отражен платеж 11.10.2012 в 10 час. 33 мин. в сумме 50,00 рублей с выдачей чека № 00146869) позволяет сделать вывод о том, что  платежный терминал, используемый предпринимателем при приеме платежей, содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений. Поскольку во время работы платежного терминала контрольно-кассовая техника работает синхронно с платежным терминалом, обеспечивает выполнение его функций, следовательно, фискальный регистратор функционирует в составе платежного терминала, является его составной частью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что действия ИП Тужакова И.В. в части отсутствия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала не содержат признаков противоправного поведения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки был установлен, в том числе факт несоответствия адреса места приема платежей, печатаемого на чеке, выдаваемом платежным терминалом № 9328423 фактическому адресу установки, а именно:

несоответствие адреса места приема платежей (г. Красноярск, ул. Сурикова, 7 «Б»), печатаемого на чеке от 11.10.2012 № 001468698, выдаваемом платежным терминалом № 9328423, фактическому адресу установки (п. Березовка, ул. Сурикова, 7 «Б»).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Факт несоответствия кассового чека, выдаваемого платежным агентом плательщику и подтверждающего осуществление соответствующего платежа (в части адреса места приема денежных средств), требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе копией чека от 11.10.2012 № 001468698, актом проверки от 11.10.2012, протоколом изъятия вещей и документов от 11.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012 № 038096.

Факт приема ИП Тужаковым И.В. платежей посредством использования платежного терминала с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям законодательства, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ИП Тужакова И.В. в указанной части образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Довод предпринимателя о том, что при подаче иска по тексту искового заявления была допущена опечатка, указано, что адресом приема платежей является: п.Березовка, ул.Крылова, 73, а не ул.Сурикова, 7»Б», не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предпринимателю вменяется несоответствие адреса места приема платежей, печатаемого на чеке (г. Красноярск, ул. Сурикова, 7 «Б»), выдаваемом платежным терминалом № 9328423,  фактическому адресу установки (п. Березовка, ул. Сурикова, 7 «Б»).

Довод предпринимателя о том, что указанное нарушение было незамедлительно устранено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент проведения проверки и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого нарушения на основании следующего.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ИП Тужаков И.В. не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт наличия вины в действиях ИП Тужакова И.В. установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ИП Тужакова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, принимая во внимание повторность совершения заявителем однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 № 97КК, от 03.10.2012 № 94ККТ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) привлек ИП Тужакова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере    4 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2013    года по делу            № А33-20023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судья

Е.В. Севастьянова