Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А33-11526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларации при отсутствии установленного законом срока, корреспондирует право налогового органа проверять такие уточненные декларация путем проведения камеральных и повторных выездных налоговых проверок (в случае проведения первоначальной выездной проверки).

По смыслу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение повторной выездной налоговой проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, имеет целью установление обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности уменьшения налогоплательщиком суммы налога, правильность исчисления которого ранее проверена налоговым органом в рамках проведенной первоначальной выездной налоговой проверки. Следовательно, основанием для проведения инспекцией повторной выездной проверки является факт представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньше заявленного в налоговой декларации и проверенного в ходе первоначальной выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проверены уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года (представлена в инспекцию 18.10.2007) и первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (представлена 20.07.2007). В указанных декларациях налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 6 261 094 рубля и 4 674 181 рубль соответственно. В представленных в инспекцию 17.08.2010 уточненных налоговых декларациях за указанные выше налоговые периоды обществом исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 2 447 062 рубля (май 2007 года) и 648 405 рублей (июнь 2007 года), то есть в размере, меньшем, чем указано в налоговых декларациях, имеющихся у инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган правомерно назначил 18.05.2011 повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года на основании представленных обществом 17.08.2010 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых указана сумма налога в размере, меньше заявленного в налоговой декларации и проверенного в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, за названные периоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. В ходе проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом правомерно в рамках повторной выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия по вопросу обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме                           3 814 032 рубля и 4 227 092 рубля за май и июнь 2007 года соответственно, впервые заявленных на основании счетов-фактур общества «ТД «Краслес» в уточненных налоговых декларациях, представленных обществом в налоговый орган 17.08.2010.

Таким образом, суд считает, что назначение и проведение повторной выездной налоговой проверки осуществлено инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, основания для вывода о нарушении инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и сроки проведения налоговых проверок уточненных деклараций, отсутствуют.

Основания для применения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем споре отсутствуют, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах.

Письмо Федеральной налоговой службы от 29.05.2012 № АС-4-2/8792, содержащее толкование пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель, согласуется с вышеизложенным толкованием пунктов 4 и 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и выводов суда апелляционной инстанции о правомерности проведения инспекцией повторной выездной налоговой проверки в отношении заявителя не изменяет.

Согласно оспариваемому решению от 26.04.2012 № 19 налоговый орган признал неправомерным предъявление обществом вычетов по НДС за май и июнь 2007 года на сумму              3 814 032 рубля и 4 227 092 рубля соответственно на основании счетов-фактур от 31.05.2007                № 05310010 и от 30.06.2007 № 06300017, выставленных обществом «ТД «Краслес», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у общества «ТД «Краслес», в связи с чем доначислил обществу НДС в размере 8 041 124 рубля, а также пени в сумме 1 950 416 рублей 15 копеек.

Как следует из пояснений заявителя, основанием для приобретения заявителем у общества                        «ТД «Краслес» лесопродукции на основании счетов-фактур от 31.05.2007 № 05310010 и от 30.06.2007 № 06300017 послужили претензии общества «ТД «Краслес» по пересортице лесопродукции (исх. №№ 03/234-1 и 03/236-1), отгруженной в г. Ейск. В указанных претензиях общество «ТД «Краслес» указало на то, что иностранным покупателем данного товара (турецкой компанией DESKA JRMAN URUNLERI DIS TICARET LTD. STI.) выявлены значительные отклонения в сортности и диаметрах лесопродукции.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар, заявленный обществом «ТД «Краслес» в претензиях от 31.10.2007 №№ 03/234-1 и 03/236-1 как отгруженный в морской порт (г. Ейск) и имеющий отклонения в сортности и диаметрах, не доставлялся в морской порт г. Ейска.

Так, налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки от Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на запрос о финансово- хозяйственных взаимоотношениях с обществами «Чуноярлес» и «ТД «Краслес» получен ответ (исх. № НЗЭ-113/1999 от 16.09.2011) о том, что общество «Чуноярлес» не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем; общество «ТД «Краслес» являлось грузоотправителем указанных в претензиях вагонов, а грузополучателями - общество «Старлес», общество «Таглеспром», общество «Эллипс Плюс», общество «Бригантина, Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Чжэ Шень», Суйфеньхэская импортно-экспортная компания «Лунцзян Шанлянь», Торговая экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «Вань Фан». Из ответов указанных организаций, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует, что данные организации не вступали в договорные отношения с обществами «Чуноярлес», турецкой компанией DESKA JRMAN URUNLERI DIS TICARET LTD. STI.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размещение в г. Ейске на хранение переданных обществу «ТД «Краслес» лесоматериалов, проведение сторонами расчетов за поставленную продукцию, сведений о покупателях товара, о распределении между сторонами бремени несения расходов по хранению продукции; заявитель не доказал идентичность товара, в отношении которого были заявлены претензии по пересортице, товару, реализация которого оформлялась спорными счетами-фактурами.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта приобретения лесопродукции у общества «ТД «Краслес», и, как следствие, необоснованности увеличения сумм налоговых вычетов за май и июнь 2007 года на 3 814 032 рубля 30 копеек и 4 227 091 рубль 61 копейка соответственно, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что сроки, установленные в пункте 4 статьи 172 и пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент представления заявителем уточненных налоговых деклараций (17.08.2010) за май и июнь 2007 года, в которых при исчислении налога учтены спорные суммы налоговых вычетов, истекли. Довод заявителя о том, что  уточненные налоговые декларации, представленные 29.01.2010, поданы до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в связи с чем исключение  из общего правила об ограничении проверки тремя годами, не действует, подлежит отклонению,  поскольку налоговым органом назначено и проведена повторная выездная проверка уточненных налоговых деклараций, представленных  17.08.2010.

Поскольку основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 26.04.2012 № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу                    № А33-11526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова