Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А33-15639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с приказом от 23.03.2012 № 196 «О введении прейскуранта сборов в электропоездах» в период с мая по август 2012 года с безбилетных пассажиров помимо стоимости проезда взимало сбор за оформление билета «с тарифных станций» в сумме 100 рублей.

Согласно позиции общества взимаемый с безбилетных пассажиров сбор является отдельным сбором и не входит в стоимость провозной платы, что обусловлено отдельными затратами общества на осуществление деятельности по оформлению билета непосредственно в поезде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сбором признается не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы. Согласно Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденному постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.08.2009 № 643, под сбором понимается не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования. Сбор за оформление билетов безбилетным пассажирам непосредственно в поездах не указан в приложении к данному приказу – Перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                       «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По пункту 2 указанной статьи  тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взимаемый обществом сбор за оформление проезда в пригородном поезде безбилетным пассажирам взимается отдельно от тарифа, не входит в стоимость проездного документа (билета) и государством не регулируется. Следовательно, вопрос о правомерности взимания сбора за оформление билета с «тарифных станций», а также обоснованности его размера не относится к компетенции административного органа, который в соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения о службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края в сфере ценообразования осуществляет осуществление региональный государственный надзор за применением цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, государственное регулирование которых осуществляется органами исполнительной власти края, за исключением государственного надзора, осуществление которого отнесено к компетенции иных органов исполнительной власти края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что взимаемый обществом сбор не устанавливается на договорной основе, со ссылкой на отсутствие у безбилетного пассажира возможности отказаться от оплаты стоимости сбора, поскольку в соответствии с пунктом 201 указанных Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте в случае отказа оплатить штраф и стоимость проезда принимаются меры к его удалению из поезда.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы административного органа о том, что в данном случае оформление и выдача пассажиру билета являются частью услуги, оказываемой обществом по перевозке, в связи с чем взимание отдельной платы за выдачу билета, удостоверяющего сделку по перевозке,  является неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по договорам перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа. Пассажир обязан иметь проездной документ (билет), а перевозчик или иное уполномоченное перевозчиком лицо обязаны оформить проездной документ (билет) при наличии свободного места в поезде до указанной пассажиром железнодорожной станции назначения.

Следовательно, в соответствии с общей нормой оплата проезда и выдача билета как подтверждение заключения сделки  осуществляется до отправления поезда.

В свою очередь пунктом 156 указанных Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, определяющим другие дополнительные услуги, оказываемые при продаже проездных документов (билетов), установлено, что оформление проездного документа (билета) разъездным кассиром непосредственно в поезде и иные, оплачиваются по ставкам, устанавливаемым железной дорогой.

Положения Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской  Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1, на которую ссылается Служба, не влияют на выводы суда, поскольку из содержание данной Методики не следует, что при формировании тарифа учитываются именно расходы по оформлению билетов безбилетным пассажирам. Кроме того, административным органом не представлено пояснений с приложением соответствующих расчетов о том, что мероприятия по проведению контроля были учеты при формировании тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При этом согласно пояснениям общества, не опровергнутым административным органом, пригородные железнодорожные перевозки являются социально значимыми,  установленный тариф составляет в среднем 38% к себестоимости проезда на среднюю дальность (экономически обоснованному тарифу) в границах Красноярского края и не учитывает большей части расходов перевозчика.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде иного нарушения установленного порядка ценообразования, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление Службы подлежит признанию незаконным и отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «Краспригород» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2013 года по делу                   № А33-15639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Г.А. Колесникова