Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом  своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, позиции ответчика относительно разумной суммы судебных расходов, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными судебные расходы истца  на оплату услуг за составление искового заявления, составления дополнительных пояснений, ходатайств, составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представление интересов заявителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 99 000 рублей.

Также, истцом понесены транспортные расходы в сумме 4 292 рубля 90 копеек, что подтверждается копиями билетов, авансовым отчетом № 4 от 06.02.2012.

Поскольку материалами дела подтверждаются    транспортные расходы истца в сумме 4 292 рубля 90 копеек, заявление в данной части также правомерно признано судом первой инстанции   обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что суд должен был соотнести факт реально понесенных расходов (оплаченных сумм) истца с оказанным объемом услуг в рамках соглашения от 01.12.2010,  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции выполнил обязанность по установлению обоснованности несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Материалами дела подтвержден факт оказания конкретных юридических услуг по настоящему делу, размер судебных расходов заявителем определен исходя из рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ежемесячные суммы реально понесенных затрат не могут превышать ежемесячные платежи, установленные соглашением от 01.12.2010.

Указанные доводы, а также котррасчет ответчика не основаны на условиях соглашения от 01.12.2010 и противоречат принципу свободы договора. Поскольку, факт оказания юридических услуг истцу представителем адвокатского бюро подтвержден материалами дела, право стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от того, что такие расходы понесены стороной в рамках длящегося договора оказания услуг. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом услуг на сумму 120 000 рублей.

Довод ответчика о том, что   помимо услуг, оказываемых по настоящему делу Адвокатское бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» в рамках соглашения от 01.12.2010 оказывало истцу услуги по другим делам в Арбитражном суде Красноярского края и в Октябрьском районном суде города Красноярска, в связи с чем, представленная заявителем информация об объеме указанных услуг не является достоверной, отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о взыскании судебных расходов с учетом оплаты, произведенной по соглашению от 01.12.2010 по каким-либо иным делам.

Доводы ответчика о том, что   судом неверно оценены доводы о чрезмерности заявленной суммы понесенных расходов, не учтено, что судебные заседания от 30.06.2011 и 26.07.2011 были отложены по ходатайству истца по причине уточнения исковых требований и необходимости предоставления дополнительных пояснений со стороны истца, признаны судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку в данном деле арбитражный суд не установил признаков злоупотребления истцом своих процессуальных прав, что могло бы послужить основанием для возложения на него расходов   с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что ответчик  не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края  от  «28» декабря 2012  года по делу № А33-5523/2011  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012 года по делу              № А33-5523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова