Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А33-5528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля 2013 г.

Дело №

А33-5528/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца – Эгле Д.С. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романович Софьи Леонидовны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2012 года по делу № А33-5528/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 2443029500, ОГРН 1062443028450) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания - 2008» (ИНН 2466213706, ОГРН 1082468045780) о взыскании 5 000 000 рублей долга по договору займа, 271 721,30 рублей  процентов за пользование займом, 583 606,56 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романович Софья Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Романович Софья Леонидовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания - 2008» (заемщик) заключен договор займа от 17.11.2010 № 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 займодавец перечисляет заемщику указанную сумму на банковский счет заемщика.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2010, от 30.06.2011, от 30.09.2011, 31.12.2011) предусмотрен возврат суммы займа заемщиком до 29.02.2012.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 13 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего числа месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.11.2010 № 1 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки  от 17.11.2010 № 1, по условиям которого залогодатель предает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа № 1 от 17.11.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя в том числе: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа, уплату неустойки, процентов, основного долга по договору займа, возмещение убытков и других расходов.

Согласно пункту 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2010    № 269.

В период с декабря 2010 года по май 2012 года ответчик выплачивал истцу проценты по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей основного долга по договору займа, 271 721,30 рублей  процентов за пользование займом, 583 606,56 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа и ипотеки, доказанного факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Заявитель апелляционной жалобы исковые требования по существу не оспаривает, при этом не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. По мнению заявителя, сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению до однократной ставки  рефинансирования. Заявитель также не согласен с суммой взысканных судебных расходов, полагает их чрезмерно завышенными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 17.11.2010 № 1.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма неустойки в размере  583 606,56 рублей взысканной обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма