Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенной по адресу: ул. Робеспьера, д. 34, кв. 2 в г. Красноярске в материалах дела отсутствуют.

Осуществление технического обслуживания по договору б/н «На выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи» от 25.11.2010 не может служить основанием для владения спорной квартирой.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального жилищного фонда на 19.05.2011 квартира № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 34, включена в реестр муниципального жилищного фонда 04.01.1999.

Документы, подтверждающие перевод в установленном порядке жилого помещения, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Робеспьера, д. 34 – 2 из жилого фонда в нежилой, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, жилое помещение № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 34, используется ответчиком без установленных правовых оснований.

Доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Лицом, фактически использующим спорную квартиру, является общество с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты». Доказательств того, что спорным помещением владеет и пользуется, или претендует на него общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс», материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на то, что оборудование, находящееся в  помещении, является общей собственностью собственников многоквартирных домов, которые обслуживаются оборудованием, находящимся в спорном помещении, не основана на нормах права. 

Доводы ответчика о невозможности для него исполнить решения суда первой инстанции в связи с тем, что установленное в квартире оборудование ответчику не принадлежит, также отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить имеющееся у него во владение помещение в том состоянии, в котором он сам его получил.

Доказательств наличия правового основания для владения квартирой общество с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Осуществление работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи не может служить основанием для владения спорной квартирой в отсутствие правовых оснований. При этом  любая передача в пользование жилых помещений не в соответствии с их целевым назначением противоречит закону.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что использование диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов возможно исключительно в истребуемой квартире и невозможности  его расположения в установленном законом порядке в ином помещении.

При указанных обстоятельствах, требование об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение путем передачи по акту приема-передачи Администрации Железнодорожного района, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  26 декабря 2012   года по делу №А33-12444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская