Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

№ А33-19182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабенко А.Н.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солярис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2013 года по делу № А33-19182/2012

 рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мальцевой А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солярис»: Бочарова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2013,

от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Сибирского филиала: Попова М.А., представитель по доверенности от 11.0.22013 № 1-6-9/72,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Сибирского филиала  (далее – Общероссийская общественная организация «РАО», истец) (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис», ответчик)  (ИНН 2465219670, ОГРН 1092468008291) о взыскании 90 783 рубля, в том числе: 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 783 рубля расходов на оплату услуг специалиста, осуществляющего исследование записи контрольного прослушивания.

Определением от 04.12.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 31.01.2013 иск удовлетворен.

С ООО «Солярис» в пользу Общероссийской общественной организации «РАО» взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Солярис» в доход федерального бюджета взыскано 31 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком авторских прав;

- акт фиксирования публичного исполнения произведений от 18.01.2012 не может достоверно подтверждать факт фиксации нарушения авторских прав;

- видеозапись фиксирования публичного исполнения произведений от 18.01.2012 истцом в материалы дела с исковым заявлением представлена не была;

- из представленных истцом документов достоверно не следует когда и где была осуществлена видеофиксация, а также исследование какой записи было проведено привлеченным истцом специалистом;

- суд первой инстанции при вынесении судебного акта не мог ссылаться на доказательства, представленные истцом по истечении установленного судом срока -27.12.2012, а именно на акт фиксирования публичного исполнения произведений от 18.01.2012;

- поскольку иные доказательства, представленные истцом, не могут достоверно подтверждать факт фиксации нарушения авторских прав по причине наличия в них противоречий, истцом не доказан факт нарушения ответчиком авторских прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.03.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- факт нарушения исключительных прав на произведения установлен судом на основании предоставленных документов, которые являются доказательством нарушения ответчиком исключительных прав;

- акт от 18.01.2012 подтвердил факт публичного исполнения произведений;

- взаимосвязи между временем начала мероприятий и заказом не усматривается, так как вначале было начато мероприятие по фиксированию, а потом уже был сделан заказ;

- исправления в акте не проводились;

-сведения о месте жительства лиц, которые принимали участие в установлении фактов использования произведений,  не указаны по просьбе самих лиц в целях конфиденциальности;

-для исследования  записей специалисту был передан диск, который указан в акте исследования музыкальных произведений от 23.03.2012 и в акте приемке-сдачи выполненных работ от 12.04.2012;

- в договоре  возмездного оказания услуг ошибочно указан другой номер диска;

- после проведения фиксирования использования музыкальных произведений 18.01.2012, акт был направлен в адрес ответчика заказным письмом от 21.01.2012;

- лицензионный договор был заключен ответчиком после предъявления иска по настоящему дела в суд и принятии его судом к рассмотрению.

Иные  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  13.03.2013 представитель ООО «Солярис» Бочарова Ю.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу № А33-19182/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общероссийской общественной организации «РАО» Коврижкина А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу № А33-19182/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Солярис» Бочарова Ю.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство  удовлетворено.

Определением от 13.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу отложено на 26.03.2013 на 17.30.

После отложения судебное заседание продолжилось с участием представителей от ООО «Солярис» Бочаровой Ю.Ю., от Общероссийской общественной организации «РАО» Поповой М.А.

В судебном заседании 26.03.2013 представитель Общероссийской общественной организации «РАО» Попова М.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу № А33-19182/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Солярис» Бочарова Ю.Ю., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу № А33-19182/2012 и принять по делу новый судебный акт.

   При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.01.2012 в расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.9 мая, д.77, помещении ресторана «Пивоварня Яна Гримуса» осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар Общероссийской общественной организации «РАО», о чем представителем Общероссийской общественной организации «РАО» Ивановой Н.С. в присутствии свидетелей Головановой Т.П., Ведрицкой О.А. составлен акт фиксирования публичного исполнения произведения.

В ходе контрольного прослушивания произведена запись публично исполненных произведений на карту памяти Transcend 3735454806 видеокамеры «Canon Legria» FS-F306, о чем содержится информация в вышеназванном акте.

Письмом от 18.01.2012 №ИС-01/10 истец уведомил ООО «Солярис» о необходимости урегулирования конфликтной ситуации и возможности предъявления требований о выплате компенсации за нарушение авторских прав.

Во исполнение условий заключенного между Бакуменко М.Н. (исполнитель) и Общероссийской общественной организации «РАО» (заказчик) договора возмездного оказания услуг от 19.03.2012 №10/1054/2156ДУ, предметом которого является определение исполнителем произведений, записанных на представленном заказчиком носителе, Бакуменко М.Н. произведено исследование музыкальных произведений.

В результате исследования специалистом Бакуменко М.Н. установлены названия и авторы следующих музыкальных произведений, звучащих при воспроизведении записи на представленном заказчиком диске: Summer Jam (автор музыки/текста Cottura Toni), No good 4 me (Howlett Liam), Walking on a dream (Littlemore Nick, Sloan Jonathan, Steele Luke), Беги от меня (Усачев Юрий Алексеевич, Польна Ева Леонидовна), Live is life (Grasmuck Guenter, Gruber peter Niklas, Pfleger Edvard, Plisnier Kurt, Ruedisser Herwig), Rock this Party (Clivilles Robertman, Goulbourne Naomi, Le Friant Christophe, Poulet Frederic, Samuel Conrod Simeon, Williams Frederick Brandon) (акт исследования музыкальных произведений от 23.03.2012).

Ни одно из произведений, идентифицированных в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания, не исключено из репертуара Общероссийской общественной организации «РАО» (список исключенных произведений размещен на сайте РАО: http://rao.ru).

13.06.2012 истцом направлена претензия исх.№10-06/961, которой ответчику предложено выплатить в досудебном порядке 290 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушенное авторское право.

12.09.2012 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав (претензия от 12.09.2012 исх.№01-1/28-1347).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателя на объект смежных прав на музыкальные произведения с текстом нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что с учетом положений статей 1, 5 Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой авторских прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному