Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А69-1575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме, участник размещения заказа заполняет заявку                    в соответствии с порядком, определенным в Регламенте участия в электронных аукционах                        и инструкций для поставщика, размещенных на сайте электронной торговой площадки.

Пунктом 1 раздела 1 аукционной документации предусмотрено, что первая часть заявки              на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение)             (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия                               в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В документации об аукционе фактически приведены положения подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, однако не зафиксированы конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе              в электронной форме.

Предусмотренное документацией об аукционе техническое задание (приложение № 1), содержащее примерное меню на одного человека на 18 дней, не содержит максимальные                         и минимальные показатели товара.  В техническом задании предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать требованиям настоящего технического задания, условиям муниципального контракта, а также обычно предъявляемым требованиям к данной категории услуг, нормативно установленным требованиям к организации общественного питания для детей. Конкретные показатели качества поставляемых продуктов питания в аукционной документации    не указаны. Первая часть аукционной заявки СПК «Енисей» содержит информацию, полностью повторяющую техническое задание, предусмотренное документацией об аукционе.

Учитывая отсутствие в документации об аукционе конкретных показателей используемого товара (продуктов питания), аукционная комиссия неправомерно отказала СПК «Енисей»                         в допуске к участию в аукционе по основанию, указанному в протоколе                                                      от  22.05.2012  рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, нарушив тем самым требования частей 1, 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о признании жалобы СПК «Енисей» обоснованной, нарушении единой комиссией мэрии города Кызыла по размещению заказов требований частей 1, 4, 5 статьи 41.9 Закона  о размещении заказов при проведении открытого аукциона в связи с необоснованным отказом  в допуске к участию в нем СПК «Енисей» являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы СПК «Енисей», наличии оснований для возвращения жалобы ввиду отсутствия в ней сведений о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона заказчика, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать, в том числе, наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Из содержания жалобы СПК «Енисей», поданной в антимонопольный орган, следует,          что участником размещения заказа обжалованы действия (бездействие) уполномоченного органа – мэрии, выразившиеся в неуказании в документации об аукционе конкретных показателей используемого товара (продуктов питания), и действия аукционной комиссии по отказу в допуске СПК «Енисей» к участию в аукционе. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона            о размещении заказов в жалобе указаны наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона уполномоченного органа, фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

СПК «Енисей» не обжаловало действия (бездействие) заказчика, которым является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей и юношества» города Кызыла, поэтому указание о нем соответствующих  сведений в жалобе на действия (бездействие) уполномоченного органа не требовалось.

Довод мэрии о том, что документы, подтверждающие полномочия руководителя                         СПК «Енисей» на подписание жалобы, не были заверены в установленном порядке, в связи с чем жалоба подлежала возвращению  участнику размещения заказа, не принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Жалоба СПК «Енисей» на действия (бездействие) уполномоченного органа и аукционной комиссии подписана председателем СПК «Енисей» Канчыыр-оол Д.С. Полномочия указанного лица на подписание жалобы подтверждены протоколом от 08.02.2011 №1, приказом от 08.02.2011 № 18 о назначении председателя СПК «Енисей».

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы были приложены                   к жалобе СПК «Енисей», поданной в антимонопольный орган, что отражено в перечне прилагаемых к жалобе документов. С учетом данного обстоятельства у антимонопольного органа отсутствовало предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов основание для возвращения жалобы, поскольку жалоба соответствовала установленным частью 3 статьи 58 Закона о размещении заказов требованиям о ее подписании уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы СПК «Енисей» и принятия оспариваемого решения. Довод мэрии о том, что антимонопольный орган не обеспечил участникам размещения заказа возможность представить возражения на жалобу СПК «Енисей», не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно части 2 указанной статьи участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган исходящим письмом от 04.06.2012 № 5-1217 уведомил мэрию 06.06.2012 о времени и месте рассмотрения жалобы, направив последней копию жалобы СПК «Енисей», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанном письме. Такие же уведомления были направлены в адрес муниципального заказчика и подателя жалобы (от 04.06.2012 исх. № 5-1213, от 04.06.2012 исх. № 5-1214). Мэрия 07.06.2012 представила антимонопольному органу ответ на уведомление (т.1 л.д. 76). Жалоба участника размещения заказа рассмотрена комиссией антимонопольного органа 08.06.2012. В спариваемом решении имеется ссылка на устное ходатайство представителя мэрии о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Решение антимонопольным органом вынесено с учетом представленных мэрией письменных возражений, доводы которых отражены в решении. Таким образом, антимонопольный орган обеспечил заявителю возможность участвовать в рассмотрении жалобы, представить письменные возражения и давать объяснения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного мэрией требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.06.2012 по делу № 05-05-06/43-12. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мэрия города Кызыла освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии                            с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Республики Тыва  от   «24»  декабря   2012    года  по  делу №А69-1575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова