Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А33-11625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3.43 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, являющегося приложением к распоряжении. администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, департамент градостроительства администрации города Красноярска в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Цимбаловым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2011 № 341, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100174:0074, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 10, для использования в целях размещения временного торгового павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 21,00 кв.м.

Из акта приема-передачи земельного участка (л.д. 28) следует, что земельный участок общей площадью 21,00 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100174:0074, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 10 передан Цимбалову В.Н. Датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору принято считать 18.12.2010.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 12.01.2011 по 10.01.2012.

Согласно пункту 6.2 договора по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

В уведомлении от 29.11.2011 № 54679 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в связи с окончанием 10.01.2012 срока действия договора аренды от 05.03.2011 № 341 предложил Цимбалову В.Н. в течение 10 дней с момента получения данного уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды.

Доказательства продления срока договора аренды и возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100174:0074, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 05.03.2011 № 341 прекратил действие 10.01.2012 в силу пункта 6.2 договора.

Разрешение на размещение временного торгового сооружения, полученное ответчиком в установленном порядке до принятия искового заявления к производству и договор аренды на дату рассмотрения настоящего искового заявления у индивидуального предпринимателя Цимбалова В.Н. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временное торговое сооружение находится на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 10 без установленных правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска об обязании произвести снос временного торгового киоска, общей площадью 6,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 10, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Также судом апелляционной инстанции установлено, администрация Октябрьского района в городе Красноярске заявила иск об обязании произвести снос временного сооружения от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск, как материального истца, а распоряжением администрации г. Красноярска от 24.10.2012 № 203-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 17.08.2010 № 114-р» полномочия по представлению муниципального образования город Красноярск по таким искам переданы департаменту градостроительства администрации г. Красноярска. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 15.11.2012 признал истцом по делу               № А33-11625/2012 муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что интересы муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в суде первой инстанции представляла в судебном заседании Пустынская Е.А. ранее представляющая интересы истца в лице администрации Октябрьского района города Красноярска. Полагает, что указанный представитель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем департамента градостроительства администрации г. Красноярска не являлась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 01.11.2012 (л.д. 126), которой Пустынская Е.А. уполномочена вести от имени департамента градостроительства все дела с его участием в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде во всех арбитражных судах.

В деле отсутствуют доказательств отмены доверенности от 01.11.2012 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, признания указанной доверенности недействительной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы индивидуального предпринимателя Цимбалова Виталия Николаевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  20 декабря 2012  года по делу                             № А33-11625/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская