Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А33-6183/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как и предъявляя необоснованные требования (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2007 по делу №15795/07.

Требование ООО «Строитель–С» о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по данному делу, связано с необходимостью защищаться от предъявленных в этом деле требований истца, поэтому с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении понесенных ответчиком по делу судебных расходов должен быть разрешен в рамках того же дела, поскольку у ответчика отсутствуют иные возможности для реализации права на возмещение понесенных им как стороной по делу судебных расходов, кроме обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела, по которому такие расходы понесены.

14.05.2012 между адвокатским кабинетом Циха С.Э. (адвокат) и ООО «Строитель–С» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи №1-1/12, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по вопросам, указанным в пункте 1.2. договора, а доверитель обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По факту исполнения договора об оказании юридической помощи от 14.05.2012 №1-1/12 Цих С.Э. и ООО «Строитель–С» подписали акт приемки оказанных услуг, определив их стоимость следующим образом:

- подготовка к предварительному судебному заседанию 23.05.2012, судебным заседаниям 25.06.2012, 23.08.2012, 05.09.2012 – 7 000 рублей * 1,2 = 8 400 рублей за заседание;

- участие в предварительном судебном заседании 23.05.2012 и судебных заседаниях 25.06.2012, 23.08.2012, 05.09.2012 – 9 000 рублей * 1,2 = 10 800 руб. за заседание.

Стоимость оказанных юридических услуг в сумме 76 800 рублей оплачена ООО «Строитель–С» по платежному поручению от 16.10.2012 №745.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Как следует из материалов дела, определений суда и протоколов судебных заседаний, представитель ответчика Цих С.Э. принимал участие в предварительном судебном заседании 23.05.2012 и судебных заседаниях 25.06.2012, 30.07.2012, 23.08.2012, 05.09.2012 с совершением всех необходимых процессуальных действий, представлением необходимых документов, пояснений – так, 23.05.2012 за подписью Циха С.Э. представлен отзыв на исковое заявление, 30.07.2012 – письменные пояснения, 25.06.2012 и 23.08.2012 – дополнения к отзыву (л.д. 56-57, 91-92, 117, 121, 132-133, т.1, л.д. 6, 31-32, т.2).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела №А33-6183/2012 в Арбитражном суде Красноярского края, чрезмерны и неэкономичны.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по смыслу которой фиксированная стоимость услуг адвоката по гражданским делам не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения при определении разумного размера судебных расходов по оплате услуг представителя Циха С.Э., имеющего статус адвоката, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края, с повышающим коэффициентом в размере, равном 1,2, и учитывающим сложность дела, поскольку к категории несложных данное дело не относится (ссылка на преюдициальность дела №А33-16620/2011 несостоятельна, так как в предмет доказывания по данному делу входили отличные от настоящего дела обстоятельства).

Сумма, предъявленная ко взысканию (76 800 рублей на оплату юридических услуг), подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и адвокатом, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи (рекомендуемой стоимости юридической помощи).

При этом доказательств несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов истец не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суммы, предъявленные ко взысканию, подтверждены ответчиком документально и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные истцом доказательства не подтверждают чрезмерности данных расходов. Оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, поведение сторон в процессе (в том числе действия истца, повлекшие необоснованное предъявление требований к ответчику в арбитражный суд), средние ставки оплаты квалифицированных юридических услуг адвокатов, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ истца от иска был вызван не отказом от материально-правовых требований к ответчику, а по причине того, что спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, является несостоятельной, поскольку основание прекращения производства по делу по инициативе истца не влияет на необходимость исполнения возникшей у истца обязанности компенсировать ответчику судебные расходы, вызванные необоснованным инициированием судебного спора. При том, что как следует из материалов дела, на дату подачи иска в арбитражный суд – 20.04.2012, истец уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Лазарева Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 16.04.2012 – л.д. 23, т.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, сложности дела и заявлена в большем размере, чем предусмотрено договором от 14.05.2012 №1-1/12, заключенным с Цихом С.Э., отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Учитывая, что истец не представил в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, в то же время суд первой инстанции при оценке разумности судебных расходов руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, арбитражный апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы несостоятельным и не влияющим на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу №А33-6183/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2012 года по делу №А33-6183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова