Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» апреля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02»апреля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабенко А.Н.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элита-98» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2013 года по делу № А33-18525/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей С.А. Красовской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: Живова К.В., представитель по доверенности от 01.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»: Назарова Т.В., представитель по доверенности от 31.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита – 98» (далее – ООО «Элита-98», ответчик) (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, г. Красноярск) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156, 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 385800, 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388157.

Определением от 26.11.2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Бочкин Сергей Николаевич (далее – Бочкин С.Н.), завил ходатайство о привлечении себя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением от 28.12.2012 года в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя Бочкина С.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением от 21.01.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО «Элита-98»  в пользу ООО  «Маша и Медведь» взыскано 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 385800, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388157. В остальной части иска отказано.

С ООО «Элита- 98» в доход федерального бюджета  взыскано 3 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции, принимая решение о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, необоснованно нарушил права и экономические интересы индивидуального предпринимателя Бочкина С.Н., отказывая определением от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика;

- истец бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных требований суду не представил;

- заявитель апелляционной жалобы обосновано полагает, что приобрел спорный диск у уполномоченных лиц, не нарушая права третьих лиц;

- судом первой инстанции взысканы суммы несоразмерно понесенным затратам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.03.2013, определением от 05.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- отношения ответчика с индивидуальным  предпринимателем Бочкиным С.Н. не относятся к настоящему спору, поэтому обжалуемое решение не затрагивает его интересы;

-истцом  в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование правомерности заявленных суду требований;

-ответчик нарушил исключительные права  ООО «Маша и Медведь» на товарные знаки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу № А33-18525/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу № А33-18525/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на товарные знаки «Маша и Медведь», удостоверяемого свидетельством о регистрации товарного знака от 31.08.2009 г. № 388156, приоритета от 19.01.2009 г. в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; «Медведь» на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 05.08.2009 г. №385800, приоритета от 20.01.2009 г. в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; «Маша», удостоверяемого свидетельством о регистрации товарного знака от 31.08.2009 г. № 388157, приоритета от 20.01.2009 г. в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Как следует из иска, 24.02.2012 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 истцом с ООО «Элита-98» был заключен договор розничной купли-продажи на диск формата DVD «Маша и Медведь. 22 серии», на полиграфии которого содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 388156 («Маша и Медведь»), № 385800 («Медведь»), № 388157 («Маша»).

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 169 рублей, диском формата DVD «Маша и Медведь. 22 серии» и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, на котором содержатся изображения, зарегистрированные в качестве товарного знака № 388156 «Маша и Медведь», № 385800 «Медведь» и № 388157 «Маша», нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки, истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 388156, № 385800, № 388157.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции частично  удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование правомерности заявленных к ответчику требований.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца исключительного права на товарные знаки № 388156 «Маша и Медведь», № 385800 «Медведь», № 388157 «Маша»; факт продажи товара (диск формата DVD), на полиграфии которого содержатся товарные знаки; получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарный знак №388156 «Маша и Медведь», № 385800 «Медведь», № 388157 «Маша» принадлежит ООО «Маша и Медведь».

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя диска формата DVD «Маша и Медведь», на полиграфии которого содержатся указанный выше товарный знак, подтверждается материалами дела, а именно:

– видеозаписью реализации указанного товара (диска формата DVD «Маша и Медведь. 22 серии»); в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42;

– копией кассового чека 169 рублей;

– приобретенным товаром – диском формата DVD «Маша и Медведь. 22 серии», на полиграфии которого содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Апелляционным судом исследована видеозапись покупки указанного выше товара.

На видеозаписи покупки диска DVD  формата «Маша и Медведь» видно, что покупка данного диска осуществляется в магазине сети «Командор» по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 42. На видеозаписи также видно как данный диск передается продавцу и выдается чек.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а время покупки видно из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных требований суду не представил опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения