Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что визуальное, буквенное и графическое сходство охраняемого товарного знака № 388156 «Маша и Медведь», № 385800 «Медведь», № 388157 «Маша», принадлежащих ООО «Маша и Медведь», и изображения, содержащиеся на реализованном ответчиком товаре – диске формата DVD «Маша и Медведь. 22 серии», позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование данных изображений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом   суда первой инстанции о том, что истец обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, однако доказательства причинения вреда потребителю, лицензиатам, равно как и документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, истцом не представлены, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации, предъявленный к взысканию, до 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования истца.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика взысканы суммы, несоразмерно понесенные затратам, является несостоятельным  и не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обосновано полагает, что приобрел спорный диск у уполномоченных лиц, не нарушая права третьих лиц, не имеет правового значения.

       Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, необоснованно нарушил права и экономические интересы индивидуального предпринимателя Бочкина С.Н., отказывая определением от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. В обоснование изложенного, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что индивидуальный предприниматель  Бочкин С.Н. является поставщиком DVD дисков для ответчика, при подписании договора поставки поставщик гарантировал, что спорный товар является качественным и не нарушает права третьих лиц.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца исключительного права на товарные знаки № 388156 «Маша и Медведь», № 385800 «Медведь», № 388157 «Маша»; факт продажи товара (диск формата DVD), на полиграфии которого содержатся товарные знаки; получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарный знак №388156 «Маша и Медведь», № 385800 «Медведь», № 388157 «Маша» принадлежит ООО «Маша и Медведь».

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя диска формата DVD «Маша и Медведь», на полиграфии которого содержатся указанный выше товарный знак, подтверждается материалами дела.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поставщик поставил ответчику контрафактный товар, не относится к предмету доказывания по настоящему делу, с учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

         Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу № А33-18525/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Бабенко