Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А33-13868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

освоения лесов, экспертного заключения по дополнению к проекту освоения лесов, утвержденного 28.12.2010 № 4186, следует, что противопожарное обустройство лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ЗАО «КЛМ Ко», в том числе строительство лесной дороги, предназначенной для охраны лесов от пожаров, должно осуществляться лицом, использующим лесной участок на основании проекта освоения лесов, то есть заявителем по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия решения от 11.06.2012 № 23 «О строительстве противопожарной дороги на территории Кежемского района» и решения от 03.08.2012 № 28 «О необходимости проведения рубок лесных насаждений», что лицами, участвующим в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Карат Лес» ссылается на то, что                ЗАО «КЛМ Ко» не доказало право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений администрации, оспариваемые решения не повлекли нарушение прав и законных интересов ЗАО «КЛМ Ко», отсутствовала реальная угроза их нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «Карат Лес» необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания изложенных норм права следует, что факт нарушения (отсутствия нарушения) оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя арбитражный суд устанавливает по результатам  рассмотрения соответствующего требования, на что указывает в решении. При этом, факт исполнения (неисполнения) оспариваемого решения не имеет правового значения для вывода о нарушении либо об отсутствии нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2013 №90-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викентьевой Татьяны Трофимовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения)».

Как следует из заявления ЗАО «КЛМ Ко», представленного в суд ( т.1, л.д. 16-18), оспариваемыми решениями администрации нарушены права заявителя как арендатора лесного участка, на котором предполагается строительство лесной противопожарной дороги, что повлечет утрату части лесного фонда на лесном участке, арендуемом ЗАО «КЛМ Ко» по договору от 08.10.2010 № 150-з в целях лесозаготовки.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на обращение в суд в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, в связи с чем довод ООО «Карат-Лес» о том, что заявитель не доказал право на обращение в суд подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказан факт нарушения его прав и законных интересов, в силу следующего.

В соответствии с оспариваемыми решениями от 11.06.2012 № 23 «О строительстве противопожарной дороги на территории Кежемского района» и от 03.08.2012 № 28 «О необходимости проведения рубок лесных насаждений» предполагается строительство противопожарной дороги и проведение рубок лесных насаждений на лесном участке, переданном заявителю по договору аренды от 08.10.2010 № 150-з.

В соответствии с пунктом 13 договора аренды лесного участка от 08.10.2008 № 150-з, на ЗАО «КЛМ Ко» возложена обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения.

Приложением № 6 к указанному договору установлены объемы и сроки выполнения работ по охране и защите лесов в части их противопожарного обустройства, предусматривающие  ежегодное строительство 1,4 км. дорог противопожарного назначения, а также ежегодную реконструкцию и содержание 1,4 км. дорог противопожарного назначения.

Из выписки из проекта освоения лесов, дополнения к проекту освоения лесов, экспертного заключения по дополнению к проекту освоения лесов, утвержденного 28.12.2010 № 4186, следует, что дополнением к проекту освоения лесов лесного участка заявителя в качестве проектируемого объекта указана лесовозная дорога, строительство которой предусмотрено в Кодинском и Чикогдинском участковых лесничествах в период 2010-2017 годы, используемая одновременно как лесохозяйственная и противопожарная; проектирование строительства указанной дороги круглогодового действия произведено в соответствии с генеральной схемой строительства дорог в Богучанском и Кежемском муниципальных районах на арендованном участке лесного фонда.

Таким образом, на ЗАО «КЛМ Ко» возложена обязанность по противопожарному обустройству лесов на арендуемом им лесном участке, в том числе по строительству лесной дороги, предназначенной для охраны лесов от пожаров.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых решений ответчиком у заявителя не запрашивалась какая-либо информация о выполнении заявителем вышеуказанных мер по противопожарному обустройству арендуемого им лесного участка; решения вынесены без учета фактических обстоятельств по противопожарному обустройству арендуемого заявителем лесного участка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. ЗАО «КЛМ Ко» не поставлено в известность о проведении заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и о принятых решениях.

Доводы ООО «Карат Лес» о том, что оспариваемые решения приняты в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами на определенных участках лесного фонда, поэтому в связи с изданием решения об отмене чрезвычайной ситуации от 15.08.2012 оспариваемые и неисполненные решения прекратили свое действие, в связи с чем на момент обращения ЗАО «КЛМ Ко» с заявлением и на дату его принятия арбитражным судом оспариваемые акты не нарушали прав и законных интересов заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания оспариваемых решений и пояснений администрации не следует, что решения приняты на период до отмены чрезвычайной ситуации и прекращают свое действия после отмены чрезвычайной ситуации.

Кроме того, факт нарушения либо отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями устанавливается судом на момент вынесения оспариваемых решений, то есть 11.06.2012 и 03.08.2012.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемых решений (11.06.2012 и 03.08.2012) данные решения нарушали права и законные интересы заявителя как арендатора лесного участка, на котором в соответствии с решением от 11.06.2012 № 23 предполагается строительство противопожарной дороги, в соответствии с решением от 03.08.2012 № 28 - проведение рубок лесных насаждений.

Довод ООО «Карат Лес» о том, что суд первой инстанции в решении не указал, каким образом будут устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкретная восстановительная мера ЗАО «КЛМ Ко» не заявлялась, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части ЗАО «КЛМ Ко» не заявлено.

Довод администрации о том, что судом не учтен приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 09.08.2012 № 1577, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ отсутствует в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы                                 ООО «Карат Лес» по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Карат Лес».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2013 года по делу                     № А33-13868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова