Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно пункту 2 той же статьи собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Учитывая пункты 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия (далее - Теруправление) обладает полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Из материалов дела следует, что распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия №195-р от 26.09.2012 прекращено право оперативного управления УФМС России по Республике Хакасия на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, в том числе:

1.1.        помещения третьего этажа №№ 1, 5, 7, 8, 16, 17, 27, 29, 32, 33, 35, 38, 41, 43, 45 общей площадью 276,4 кв.м, в том числе учрежденческой площадью 212, 6 кв.м;

1.2.        помещения четвертого этажа №№ 1, 2, 3, 29, 30, 31 общей площадью 88,5 кв., в том числе учрежденческой площадью 80,2 кв.м.

Указанные помещения на праве оперативного управления переданы: Управлению антимонопольной службы по Республике Хакасия (перечисленные в пункте 1.1) и Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (перечисленные в пункте 1.2). УФМС России по Республике Хакасия предписано передать помещения по акту приема-передачи указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных полномочий Теруправление распоряжением №013-р от 04.02.2011 закрепило за Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия недвижимое имущество, относящееся к федеральной собственности: административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, общей площадью 1486 кв.м., в том числе:

- подвальные помещения №№3-6, 16-21 общей площадью 188,4 кв.м,

- помещения первого этажа №№8-10, 26, 27 общей площадью 84,1 кв.м;

- помещение второго этажа № 12 общей площадью 11,6 кв.м;

-- помещения третьего этажа №№1 -46 общей площадью 385,7 кв.м;

- помещения четвертого этажа №№1-31 общей площадью 394,5 кв.;

- помещения технического чердака №№1 -8 общей площадью 421,7 кв.м.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, используются: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по договору безвозмездного пользования от 02.03.2009 №20-фб (т. 1 л.д. 72-77) (помещения общей площадью 88,5 кв.м, в том числе учрежденческая площадь составляет 80,2 кв.м) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по договору безвозмездного пользования от 02.03.2009 №21-фб (т. 1 л.д. 78-84) (помещения общей площадью 276,4 кв.м, в том числе учрежденческая площадь составляет 212,6 кв.м).

Из договора аренды нежилого объекта недвижимости от 13.06.2007 №13/06/07/92 (т. 2                 л.д. 10-15) следует, что Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия арендует нежилой объект недвижимости у общества с ограниченной ответственностью «РИОМАС»: помещение №14Н общей площадью 546,1 кв.м, 1 этаж - №№ 1-7, 2 этаж - №№ 1-10, мансардный этаж - №№ 1 -13, для использования под административное здание Управления, расположенное по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 70А. Дополнительным соглашением №7 к договору срок действия договора аренды продлен до 30.06.2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные помещения никогда не использовались УФМС России по Республике Хакасия для целей своей деятельности.

Учитывая что факт неиспользования помещений третьего этажа №№ 1, 5, 7, 8, 16, 17, 27, 29, 32, 33, 35, 38, 41, 43, 45 общей площадью 276,4 кв.м и помещений четвертого этажа №№ 1, 2, 3, 29, 30, 31 общей площадью 88,5 кв.м. с момента издания распоряжения территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 04.02.2011 № 013-р до момента издания оспариваемого распоряжения сторонами не отрицается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение  не нарушило прав и законных интересов заявителя, и не противоречит требованиям статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия не использовались спорные помещения не по своей воле, в частности, в связи с использованием их Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и Енисейским БВУ. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Причины, по которым УФМС России по Республике Хакасия не использовало спорные помещения, не могут основополагающе влиять на решение собственника об изъятии неиспользуемого учреждением имущества.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что УФМС России по Республике Хакасия вынуждено для размещения сотрудников арендовать дополнительные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, д. 70 литер А, несостоятелен.

Так, Теруправлением были предприняты меры по размещению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, о чем было направлено уведомление (№ 0216 от 30.01.2012) о возможности передачи в оперативное управление высвобождаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, 2а, однако заявитель в своем ответе от 16.02.2012 №1/4/709 отказался рассмотреть данный вопрос.

Кроме того, как указано выше, согласно договору от 13.06.2007 №13/06/07/92 Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия арендует нежилой объект недвижимости у общества с ограниченной ответственностью «РИОМАС». Дополнительным соглашением № 7 к договору срок действия договора аренды продлен до 30.06.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неиспользования спорного имущества заявителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения Теруправления об изъятии из оперативного управления УФМС России по Республике Хакасия указанного недвижимого имущества закону и об отсутствии нарушения этим распоряжением прав и законных интересов учреждения.

Следовательно, распоряжение от 26.09.2012 №195-р «О закреплении недвижимого имущества», действия должностного лица - и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия Марьясовой О.С. по вынесению указанного распоряжения являются законными.

Как следует из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом  № 2216 от 06.07.2012  по состоянию на 01.07.2012  Управление Федеральной миграционной службы  по Республики Хакасия  занимало  548,9 кв.м.  общей площади помещений в спорном здании. Количество работников (в том числе руководитель) – 39 человек. Потребность истца в кабинетной площади   по нормативу составляла  381 кв.м.   (исходя из норматива в 9 кв.м. площади на одного работника  и в 30 кв.м. площади – на одного руководителя). Поскольку истец не доказал недостаточность в кабинетных площадях, ссылка истца на судебную практику по делу А33- 17205/2010 отклоняется судом.  

Доводы Заявителя о том, что требования подлежат рассмотрению как требование о признании недействительной сделки, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в обоснование этого ссылка на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Так, в данном случае права и обязанности сторон возникли из акта государственного органа, в связи, с чем подлежат рассмотрению в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08, считаем безосновательной, так как в нем была определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, а не в отношении учреждений за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможно применение правовых норм, регулирующие отношения, связанные с распоряжением имущества предприятия, к спорным  правоотношениям.

 Кроме того, учитывая, что фактически  спорные помещения находились в фактическом владении и пользовании третьих лиц,  издание оспариваемого распоряжения не повлекло реальное совершение сделок по их передаче, а лишь закрепило фактические правоотношения  государственных учреждений по использованию помещений в здании.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря  2012 года по делу №А74-5054/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2012 года по делу                         № А74-5054/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская