Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А33-5193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, наличие в  деле   доказательств   того,   дефект котла  является   производственным, а ответчик не  доказал, что  обратного,  требования  истца  удовлетворены  судом  первой  инстанции  правомерно.

Доводы  заявителя  жалобы  о  несоответствии  вывода   суда  о производственном  дефекте   котла не  соответствует   обстоятельствам  дела,  имеет   место  недоказанность  имеющих  значение   для   дела   обстоятельств, которые   суд   считал установленными,  имеется   несоответствие   выводов  изложенных   в  решении   обстоятельствам   дела   и  экспертизе, а  также, что  эксперт   понятие  производственный   дефект  не  отождествляет   с  дефектом  возникшим  в   процессе   изготовления  котла, а  рассматривает только   совместно   с  дефектами  возникшими  в  том  числе,   в  процессе   ремонта,  не   принимается   судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные и  ошибочные.  Так,  из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Семьиной Е.П. от 28.11.2012 № 1952/29-3(12) следует, что   по  месту  образования  сквозного   повреждения  на  представленном   фрагменте  сварной  конструкции  стального  водогрейного котла  КВр-2,0 ОУР, заводской  номер  0539,  имеются   производственные  дефекты, находящиеся  в  причинной  связи  с  образованием   разрушения, в  виде  структурных   дефектов в  конструктивном  угловом  шве, наружных  и внутренних   газовых   пор и усадочных  раковин, несплавления   между   отдельными  слоями, шлаковых включений   многослойного   ремонтного   шва.  Таким  образом,   трещина  в  котле  образовалась   в  следствии нарушения   технологии   сварки   при  изготовлении   котла носит   производственный  характер. (т.2 л.д. 47-114).

Доводы  ответчика – поставщика о не представлении истцом  доказательства  ввода  в  эксплуатацию   котела  №0539 в  соответствии с  действующими нормативно правовыми  документами Российской Федерации,   одобрения органов  государственного  энергетического  надзора, лицензии (допуска) на монтаж котлов, Паспорта   на  котел №0539 и Технического  паспорта   теплового   пункта, где  бы  отражались  сведения  кто  производил   ремонт, сведения  о  проводимых  ремонтах  котла  и  их  соответственно  требованиям  технических  регламетов, являются  проитворечащими  материалам дела, поскольку  в  Паспорте на  котел №0539 указанга  дата   установки   котла -29.03.2011,  сведения  о  ремонте  котла – 20.05.2011 ((т.2 л.д. 69-76).

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации, изложенную  в  Постановлении   Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации   № 10382/05 от 17.01.2006,  в  Определении Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 7 марта 2013 г. N ВАС-2483/13,   согласно которой  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд  апелляционной   инстанции считает  доводы  ответчика – поставщика о не представлении доказательства  Технического  паспорта   теплового   пункта, где  бы  отражались  сведения  кто  производил   ремонт, сведения  о  проводимых  ремонтах  котла  и  их  соответственно  требованиям  технических  регламетов,  что  позволяет  сделать  вывод  о  нарушении   истцом   технических регламентов  и  правил  пользования  товаром,    несостоятельными,  поскольку ответчик не  доказал, что  данные действия   истца  привели к   производственному  дефекту  котла.

Иные   доводы  заявителя  жалобы   не  принимаются   судом  апелляционной   инстанции, поскольку ответчик не  доказал, что  дефекты  в   котле   возникли  в  вследствие нарушения истцом правил эксплуатации или технического обслуживания котла.

Приведенные иные доводы в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым произведена  уплата  государственной пошлины  при  подаче  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2012  года по делу № А33-5193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина