Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А33-18974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2013 года

Дело №

А33-18974/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от заявителя (отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Дадаковой Н.И., представителя по доверенности от 09.01.2013           № 37,

от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»): Коршика Е.И., представителя по доверенности от 25.05.2012 № 95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2013 года по делу                           № А33-18974/2012, принятое  судьей Ражковым Р.А.

установил:

отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – общество, ответчик, ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.02.2013 не согласен, считает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку явившийся на составление протокола Коновалов А.П. является уполномоченным представителем общества на основании доверенности от 12.01.2012 № 4.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку законный представитель общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокольным определением от 01.04.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – телеграммы с уведомлением о вручении и копии телеграммы от 20.11.2012, поскольку не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением жалобы Митрохина Р.В. на действия общества по реализации некачественного бензина административным органом на основании распоряжения от 01.11.2012 № 2325 проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра от 07.11.2012, акт проверки от 20.11.2012 № 47, акт отбора образцов от 07.11.2012, протокол испытаний от 07.11.2012, протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 07.11.2012 и протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 № 53.

В протоколе об административном правонарушении от 22.11.2012 № 53 указано, что обществом допущено административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, выразившееся в следующем:

- с 07.11.2012 по 20.11.2012 филиалом «Рыбинский» ОАО «Красноярскнефтепродукт» на АЗС № 54 по адресу: Ольгино Уярского района, ул. Центральная, 2а, допущена реализация бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид 1 класс 3, не соответствующего требованиям пункта 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по показателю «объемная доля бензола»: фактически составила 1,36%, по техническому регламенту для класса 3 «не более 1%»;

- на топливораздаточном оборудовании (ТРК) и в кассовых чеках не указывается класс автомобильного бензина (нарушение пункта 31 Технического регламента);

- в паспорте качества от 01.11.2012 № 69 не указаны нормативные и фактические характеристики массовой доли серы, установленные техническим регламентом, дата отбора проб, дата изготовления продукции, дата проведения анализа (нарушение пункта 29 Технического регламента).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, в силу следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 № 53 составлен в присутствии главного инженера филиала «Рыбинский»                       ОАО «Красноярскнефтепродукт» Коновалова А.П., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 № 4.

В соответствии с указанной доверенностью Коновалову А.П. предоставлено право представлять интересы ОАО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом, во всех судебных и государственных органах по вопросам хозяйственной деятельности ОАО «Красноярскнефтепродукт». Полномочия Коновалова А.П. на представление интересов общества в конкретном рассматриваемом административном деле указанная доверенность не предусматривает.

Следовательно, Коновалов А.П. имеет только общую доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что в силу вышеизложенных положений КоАП и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 само по себе доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение законного представителя ОАО «Красноярскнефтепродукт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2012 № 53.

Общество ссылается на то, что о факте привлечения к административной ответственности узнало 21.12.2012 из заявления административного органа в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2012 № 53.

С учетом изложенного, доводы административного органа о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку явившийся на составление протокола Коновалов А.П. является уполномоченным представителем общества на основании доверенности от 12.01.2012 № 4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение