Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А33-19741/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 53 806,57 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что неустойка неправомерно рассчитана исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на дату подачи иска (12.12.2012) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком фактически выполнен больший объем работ, чем тот, который согласован в контракте, является несостоятельной.

Доказательств того, что дополнительные работы согласованы с истцом, а также того, что именно выполнение дополнительных работ привело к нарушению срока выполнения основных работ, в материалах дела не представлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2013 года по делу № А33-19741/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2013 года по делу                         № А33-19741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Белан