Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества  с ограниченной ответственностью  «СИТОРА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2013 года по делу № А33-12948/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТОРА» (ИНН 7709791517, ОГРН 1087746570889; далее по тексту  также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92, 97),  к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2440005726, ОГРН 1042400981204; далее также ответчик) о взыскании 205 989 рублей 75 копеек, из который 100 469 рублей 17 копеек долг за недопоставку 13 762,9 кг. пшеницы из-за превышения сорных примесей и 98 550 рублей неустойка за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТОРА» 98 550 рублей неустойки, 3 406 рублей 27 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СИТОРА» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 6 августа 2012 года № 498 государственная пошлина в сумме 3 364 рубля 59 копеек.

Отказывая в части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований о взыскании стоимости недопоставленной пшеницы из-за превышения сорных примесей истец не доказал соблюдение порядка приемки товара по качеству, а также не обосновал расчет суммы заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «СИТОРА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года  по делу № А33-12948/2012 в части отказа во взыскании с ответчика 100 469 рублей 17 копеек долга за недопоставку пшеницы и принять в данной части новый судебный акт ввиду следующего:

- со стороны истца нарушений сроков проведения дополнительной проверки качества не было: согласно пункту 4 договора и накладной ЭК082841 ответчик доставил товар на станцию Новодугинская 26 мая 2012 года, истец принял товар по количеству – 27 мая 2012 года,  в течении следующих суток, то есть до 28 мая 2012 года истец провел исследование по показателям качества, о результатах которого, в соответствии с пунктом 3.2 договора, известил ответчика в течении суток, то есть  29 мая 2012 года.  Суд ошибочно принял отобранные пробы при приеме зерна по качеству на станции от проб зерна, которые на основании пункта 3.2 договора предусматривались и производились, впоследствии, 1 июня 2012 года (акты № 15 и № 17);

- территориальное подразделение Россельхознадзора – Смоленский филиал Брянской межобластной ветеринарной лаборатории самостоятельных исследований по проверке качества зерна не проводит и поступающие запросы на экспертизу направляет в Брянскую  межобластную ветеринарную лабораторию, находящуюся в Брянской области, в связи с чем, ввиду ограниченного количества времени, предусмотренного пунктом 3 договора на дополнительные исследования проб зерна по качеству, истец обратился в аккредитованное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» по Смоленской области, что не могло нарушить права ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СИТОРА» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 марта 2013 года.

В  судебное заседание представители истца и ответчика  не  прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям:

- качество зерна определено истцом не в соответствии с заключенным сторонами договором, а именно, в нарушение условий договора пробы отобраны только 1 июня 2012 года, когда зерно уже было выгружено из вагонов, дополнительная проверка качества товара на станции назначения произведена истцом по истечении 6 суток с момента получения товара, телеграмма, относительно выявленных недостатков, направлена истцом не в установленный сторонами срок;

-  истец, в нарушение условий пункта 3.3 договора, проигнорировал разногласия ответчика по качеству товара и не провел исследования в территориальном подразделении Россельхознадзора;

-  условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена компенсация возмещения по качеству товара и метод, который применяет истец при расчете не оговорён сторонами.

- истцом нарушены пункты 16. 29 и 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100 469 рублей 17 копеек долга за недопоставку 13 762,9 кг. пшеницы из-за превышения сорных примесей и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТОРА» (покупатель) подписан договор № СИ-6/1-УХПП (л.д. 8), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар - пшеницу продовольственную 3 класса (среднее содержание клейковины на партию товара 500 тонн не менее 24%), соответствующую ГОСТ Р52554-2006.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5. договора количество товара – 500 тонн +/- 5%, цена за единицу товара – 7 300 рублей за тонну с учетом НДС 10%, что составляет 663 рубля 36 копеек, на условиях франко-вагон станция назначения Новодугинская, Московская жд.

Согласно пункту 1.6. договора общая цена по договору составляет 3 650 000 рублей, в том числе НДС 10%, что составляет 331 818 рублей 18 копеек. Пунктом 2.4 договора предусмотрена 100 %  предоплата за товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется путем отгрузки продавцом согласованной партии железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя. Минимальной партией является загруженный по действующим нормативам железнодорожный вагон.

Согласно пункту 2.5. договора срок отгрузки: до 15 апреля 2012 года при условии своевременного поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца и предоставления кода грузополучателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен отвечать требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора качества товара принимается на основании сертификата и/или удостоверения качества, установленной формы, выданного при отправлении. Покупатель имеет право произвести по своему усмотрению и за свой счет дополнительную проверку качества на станции назначения. Приемка товара по качеству производится в срок не позднее одних суток, с момента получения товара на станции назначения. В случае возникновения разногласий по качеству, покупатель обязуется известить продавца телеграммой о своих претензиях в течение одних суток с момента проведения исследования по показателям качества поступившего товара и принять продукцию на ответственное хранение.

Согласно пункту 3.3. договора качество товара, при возникновении разногласий, окончательно определяется по результатам исследования, проведенного территориальными подразделениями Россельхознадзора, на основании выданных сертификатов или актов экспертизы. В этом случае, отбор проб (образцов) и исследования по показателям качества поступившего товара проводятся в точном соответствии со стандартами ГОСТ 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» в присутствии полномочных представителей заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 3.4. договора претензия по качеству товара с обязательным приложением выданных актов экспертизы и/или сертификата качества, предъявляются покупателем продавцу, но не позднее чем через 7 рабочих дней с момента приемки товара. Если претензия о несоответствии качества будет предъявлена без приложения указанного сертификата или с нарушением указанного срока, то покупатель признает, что продавец свои обязательства в отношении качества поставленного товара выполнил, то есть считается, что товар принят без недостатков по качеству.

Согласно пункту 3.5. договора в случае несоблюдения покупателем сроков приемки товара по качеству, несвоевременного извещения продавца о претензиях по качеству товара, не вызова, либо несвоевременного вызова представителей продавца на отбор проб (образцов), товар считается принятым без недостатков.

В соответствии с пунктом 3.6. договора во всем остальном приемка товара по качеству осуществляется в порядке, установленном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (ред. от 14 ноября 1974 года, с изм. от 22 октября 1997 года).

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству производится в пункте назначения по весу «нетто», указанному в транспортной ж/д накладной.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действителен до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 26 марта 2012 года № 167 (л.д. 75) истец перечислил ответчику 3 650 000 рублей в счет оплаты товара.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК082841 и квитанции о приемке груза ЭК082841 (л.д. 26- 28) ответчиком в лице общества  с ограниченной ответственностью  «Элеватор» отгружен истцу в лице общества с ограниченной ответственностью «Новодугино-МельПром»  товар, в 7 вагонах, общей массой нетто 476 000 кг., груз прибыл на станцию назначения 26  мая 2012 года, оригинал накладной выдан грузополучателю 27 мая 2012 года.

29 мая 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Новодугино-МельПром» составлен акта-рекламация № 1 (л.д. 30), согласно которому на основании проверочных анализов РосГХИ пшеница, прибывшая в вагонах № 95011433 и № 58556994 по железнодорожной транспортной накладной ЭК082841 имеет расхождения в том числе в части показателей сорной примеси.

В материалы дела представлены результаты лабораторных исследований зерна, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Новодугино-МетельПром» (л.д. 163-164), согласно которым сорность поставленной пшеницы составила: в вагоне № 95011433 – 6,92; в вагоне № 95253431 – 4,10; в вагоне № 58556994 – 6,22; в вагоне № 95062527 – 6,20; в вагоне № 95417911 – 5,84; в вагоне № 58548314 – 4,84.

Телеграммой от 29 мая 2012 года (л.д. 165) истец уведомил истца ответчика о том, что поставленная партии зерна по договору не соответствует ГОСТу, сорность превышает 3-5 раз.

В письме (без номера, без даты) истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя истца или грузоотправителя для отбора проб пшеницы (л.д. 166).

Письмом от 31 мая 2012 года № 103 (л.д. 113) ответчик обратился к истцу с просьбой произвести комиссионный отбор проб пшеницы и сообщить о результатах исследования отобранных образцов.

В материалы дела представлены акты отбора образцов (проб) Аккредитованным испытательным центром филиала федерального государственного учреждения «Российские сельскохозяйственный центр» по Смоленской области от 1 июня 2012 года № 15, от 4 июня 2012 года № 17 и протоколы проведенных названной организацией испытаний от 4 июня 2012 года № 022, № 023, № 024 и № 025, согласно которым предъявленные образцы пшеницы не соответствуют 3 классу по показателям засоренности (л.д. 20-25).

Письмом от 6 июня 2012 года исх. № СИ-15 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 469 рублей 17 копеек за недополученные 13 762,9 кг пшеницы 3 класса в связи с несоответствием поставленного товара требованиям ГОСТ Р52554-2006 и у платить пени за просрочку сроков отгрузки товара в сумме 98 550 рублей.

В письме от 8 июня 2012 года № 112 (л.д. 15) ответчик уведомил истца о том, что договорные обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме.

Платежным поручением от 30 августа 2012 года № 245 (л.д. 99) ответчик возвратил истцу 175 200 рублей стоимости  недопоставленных 24 тонн пшеницы.

Ссылаясь на том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился