Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонам не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 19 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТОРА» (покупатель) подписан договор № СИ-6/1-УХПП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар - пшеницу продовольственную 3 класса (среднее содержание клейковины на партию товара 500 тонн не менее 24%), соответствующую ГОСТ Р52554-2006, в объеме 500 тонн +/- 5%, стоимостью 3 650 000 рублей. Срок отгрузки – не позднее 15 апреля 2012 года.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что во исполнение договора от 19 марта 2012 года № СИ-6/1-УХПП ответчик передал истцу, направив транспортной железнодорожной накладной № ЭК082841, партию пшеницы массой «нетто» 476 000 кг. Стоимость не поставленных 24 т. пшеницы возвращена ответчиком истцу.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о взыскании 100 469 рублей 17 копеек задолженность за, по его мнению, непоставленный товар - пшеницу в количестве 13 762, 9 кг, истец указывает на несоответствие переданного истцом во исполнение договора от 19 марта 2012 года № СИ-6/1-УХПП товара условиям договора в части качества товара, а именно несоответствие пшеницы ГОСТу Р52554-2006 по сорности.

В подтверждение  факта поставки ответчиком некачественного товара, истец  представил в материалы дела результаты лабораторных исследований зерна, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Новодугино-МетельПром», согласно которым сорность поставленной пшеницы составила: в вагоне № 95011433 – 6,92; в вагоне № 95253431 – 4,10; в вагоне № 58556994 – 6,22; в вагоне № 95062527 – 6,20; в вагоне № 95417911 – 5,84; в вагоне № 58548314 – 4,84, а  также акты отбора образцов (проб) Аккредитованным испытательным центром филиала федерального государственного учреждения «Российские сельскохозяйственный центр» по Смоленской области от 1 июня 2012 года № 15, от 4 июня 2012 года № 17 и протоколы проведенных названной организацией испытаний от 4 июня 2012 года № 022, № 023, № 024 и № 025, согласно которым предъявленные образцы пшеницы не соответствуют 3 классу по показателям засоренности.

Между тем, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований в данной части.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что покупатель имеет право произвести по своему усмотрению и за свой счет дополнительную проверку качества на станции назначения. Приемка товара по качеству производится в срок не позднее одних суток, с момента получения товар на станции назначения. В случае возникновения разногласий по качеству. Покупатель обязуется известить продавца телеграммой о своих претензиях в течение одних суток с момента проведения исследования по показателям качества поступившего товара и принять продукцию на ответственное хранение.

При этом, согласно пункту 3.3 договора от 19 марта 2012 года № СИ-6/1-УХПП, качество товара, при возникновении разногласий, окончательно определяется по результатам исследования, проведенного территориальными подразделениями Россельхознадзора, на основании выданных сертификатов или актов экспертизы.

В силу пункта 3.5 договора от 19 марта 2012 года № СИ-6/1-УХПП в случае несоблюдения покупателем сроков приемки товара по качеству, несвоевременного извещения продавца о претензиях по качеству товара, не вызова, либо несвоевременного вызова представителей продавца на отбор проб (образцов), товар считается принятым без недостатков.

Из материалов дела следует, что вагоны по транспортной железнодорожной накладной № ЭК082841 прибыли на станцию назначения 26 мая 2012 года, оригинал накладной выдан грузополучателю 27 мая 2012 года.

Акт рекламации № 1 составлен грузополучателем только 29 мая 2012 года, то есть по истечении суток с момента получения груза истцом, при этом в нём указаны только вагоны № 95011433; №58556994, остальные вагоны в акте рекламации не указаны.

Представленные в материалы дела результаты лабораторных исследований зерна, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Новодугино-МетельПром» составлены в одностороннем порядке и не имеют указания на то, каким именно образом и когда производились отбор проб и исследование качества товара. Представленные в материалы дела акты отбора проб датированы уже июнем 2012 года и произведены иным учреждением.

При этом, доказательства того, что 29 мая 2012 года грузополучатель либо истец отказались от принятия товара и приняли его на ответственное хранение в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму ответчика от 31 мая 2012 года № 103, последний дал свое согласие на проведение предусмотренного пунктом 3.3 договора от 19 марта 2012 года № СИ-6/1-УХПП повторного исследования качества товара в отсутствие представителя ответчика, однако на изменение экспертной организации, предусмотренной договором, свое согласие не давал. Доказательства того, что он  извещался о том, что повторное исследование будет проводиться не территориальным подразделением Россельхознадзора, а филиалом федерального государственного учреждения «Российские сельскохозяйственный центр» по Смоленской области в связи с невозможностью  проведения первым исследования в согласованный сторонами срок, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о  недоказанности истцом соблюдения условий договора от 19 марта 2012 года № СИ-6/1-УХПП, равно как и не представлено доказательств соблюдение порядка приемки товара по качеству, предусмотренного Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (ред. от 14 ноября 1974 года, с изм. от 22 октября 1997 года).

Исходя из буквального толкования приведенных в настоящем постановлении норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности  определения  истцом  количества недопоставленного ему товара. Истец количество не поставленной пшеницы рассчитывает исходя из процентного количества сорных примесей указанных в протоколах испытаний относительно нормы сорности, так же в процентном отношении к количеству поставленной пшеницы ответчиком. Однако данный метод расчета не предусмотрен соглашением сторон. Увеличение сорности пшеницы свидетельствует о несоответствии класса  всей  партии  товара, а не о недопоставке какого-то его количества.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в пункте 1.4 договора от 19 марта 2012 года № СИ-6/1-УХПП при определении количества поставляемого ответчиком товара стороны допускали 5 % погрешности в большую либо меньшую сторону от согласованной сторонами к поставке массы товара, что от объёма поставки – 500 т. составляет 25 т., а стоимость товара определена сторонами вне зависимости от единицы измерения, то есть за  всю партию, при том обстоятельстве, что за недопоставленные ответчиком 24 т. товара последний возвратил истцу денежные средства, у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика стоимости 13 762, 9 кг пшеницы, недопоставленной по мнению истца в связи с повышенной сорностью преданной ему пшеницы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия основании, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2013 года по делу № А33-12948/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова