Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А33-413/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2013 года

Дело №

А33-413/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета-XXI век»): Порхуна Н.К., представителя по доверенности от 18.03.2013; Юденко В.А., представителя по доверенности от 18.03.2013; Непомнящего А.В., генерального директора на основании приказа от 24.08.2009 № 1;

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска):                   Серебряковой И.И., представителя по доверенности от 29.12.2012 № 7;

от ответчика (администрации г. Красноярска): Подвойской Н.Г., представителя по доверенности от 11.03.2013 № 01-1353 (после перерыва); Муляровой О.И., представителя по доверенности от 19.12.2012 № 01-6225 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2013 года по делу №А33-413/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета-XXI век» (далее – заявитель, общество, ООО «Сегодняшняя Газета-XXI век») (ИНН 2466222997,                           ОГРН 1092468036110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Администрация) (ИНН 2451000840,                        ОГРН 1022402655758), Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Департамент) (ИНН 2466203803,  ОГРН 1072468020503), к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании действий Администрации и Департамента по внесению изменений в конкурсную документацию незаконными; о признании действий Администрации и Департамента по отмене протокола вскрытия конвертов от 25.12.2012                       № 0119300019812004148-1 незаконными; о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отказе в принятии жалобы незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2013 возбуждено производство по делу.

21.01.2013 ООО «Сегодняшняя Газета-XXI век» представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации заключать муниципальный контракт по итогам конкурса на оказание услуг оператора по подготовке и размещению материалов, информирующих население о деятельности и решениях Администрации, в периодических печатных изданиях, на телевидении, радио и на сайтах информационных агентств в 2013 году; запрета Департаменту совершать действия по проведению открытого конкурса до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  22 января 2013 года заявление общества удовлетворено в части; судом установлен запрет для Администрации заключать муниципальный контракт по итогам конкурса на оказание услуг оператора по подготовке и размещению материалов, информирующих население о деятельности и решениях администрации города Красноярска, в периодических печатных изданиях, на телевидении, радио и на сайтах информационных агентств в 2013 году до принятия судом решения по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета-XXI век» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия по проведению открытого конкурса до принятия судом решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с данным определением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что основания для принятия указанной обеспечительной меры отсутствовали, обществом не представлено доказательств наличия оснований для ее принятия; принятие спорной меры нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку не позволит Администрации вести нормальную производственную деятельность, осуществляя информирование населения о деятельности и решениях Администрации.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представители Администрации в судебном заседании также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами ответчиков не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик – Красноярское УФАС России, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заявленного обществом требования, в том числе оспаривается законность действий Администрации и Департамента  по внесению изменений в конкурсную документацию по конкурсу на оказание услуг оператора по подготовке и размещению материалов, информирующих население о деятельности и решениях Администрации, в периодических печатных изданиях, на телевидении, радио и на сайтах информационных агентств в 2013 году, а также действия указанных лиц по отмене протокола вскрытия конвертов от 25.12.2012                                                 № 0119300019812004148-1 в рамках указанного конкурса.

Согласно документации по указанному конкурсу победитель конкурса должен заключить муниципальный контракт с заказчиком не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки заявок и не позднее 20 дней после подписания такого протокола. При этом согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.01.2013 заявка общества признана несоответствующей Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Общество в качестве обоснования своего защищаемого интереса и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ссылается на то, что в случае заключения контракта привести стороны в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке станет невозможным; выполнение сторонами обязательств по контракту сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления (невозможности применения последствий недействительности сделки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия оспариваемой обеспечительной меры в виде запрета для Администрации заключать муниципальный контракт по итогам спорного конкурса, поскольку данная мера непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования, ее принятие обусловлено возможностью исполнения судебного акта, в случае разрешения спора в пользу общества, учитывая, что в случае ее непринятия непосредственная защита прав и законных интересов заявителя, положенных в основу заявленного требования, не была бы обеспечена.

Доводы ответчика о нарушении баланса частных и публичных интересов в виду принятия указанной обеспечительной меры не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о таком нарушении, в том числе подтверждающие отсутствие у Администрации возможности информирования населения о деятельности и решениях Администрации. Кроме того, ответчики не лишены права в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять об отмене обеспечительной меры. В данном случае определением от 06.02.2013 оспариваемая ответчиками обеспечительная мера была отменена.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части о принятии заявленных обществом обеспечительных мер отмене не подлежит.

Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2013 года по делу                   № А33-413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова