Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-10969/2010 по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании рекламы банковских услуг, распространяемой заявителем, ненадлежащей, что выразилось в отсутствии существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, об условиях оказания соответствующих услуг.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, процент, начисляемый на сумму выданного кредита, влияет на сумму расходов, которые должно будет произвести лицо, получившее кредит, а, значит, отражение в отношении процента по кредиту полной информации является обязательным.
Кроме того, в спорной рекламе, распространяемой обществом, также не указана информация о том, что для клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО "МДМ Банк" в рамках Сервис-пакета "Я покупаю", предусмотрены иные суммы кредита: 100 000 рублей, 200 000 рублей, 500 000 рублей, и плата за предоставление Сервис-пакета "Я покупаю" с 12.02 для клиентов - участников зарплатных проектов составляет - 1200 рублей, с 26.03 - 100 рублей в месяц.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в рекламе вышеуказанной информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
Следовательно, в действиях общества по распространению спорной рекламы содержатся признаки объективной стороны нарушений, предусмотренных частью 7 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что условия, в которых спорная реклама доводится до потребителя, стиль, способ и метода ее изложения не позволяют потребителю в полной мере ознакомиться с условиями рекламируемой услуги.
Из приведенного определения рекламы следует, что это информация, которая может быть распространена любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Следовательно, оценивая соответствие рекламы требованиям Закона о рекламе суд должен исходить из конкретных условий ее распространения, содержания, а также круга потребителей, к которому она обращена.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Спорная реклама ОАО "МДМ Банк" размещена на рекламной конструкции, расположенной на обочине проезжей части дороги, следовательно, в первую очередь обращена к потребителям, находящимся в транспортных средствах, двигающихся по проезжей части.
В спорной рекламе большую ее часть занимает текст, изложенный крупным шрифтом, с информацией о грандиозном снижение процентов по кредитам, ставке в размере 18 процентов по кредиту, а также о реквизитах ОАО "МДМ Банк". Информация об условиях получения кредита, в том числе ссылки на название Сервис-пакета "Я покупаю", на получение кредита в зависимости от установленного лимита и кредитной истории клиента в банке, а также на иные условия, изложена значительно более мелким шрифтом и занимает незначительную часть рекламы. Данная информация расположена внизу рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия доведения рекламы не позволяют потребителям, к которым она в первую очередь обращена, полностью и достоверно воспринять всю рекламную информацию, в том числе касающуюся сведений об условиях, огранивающих получение кредита по ставке 18 процентов.
Доведение обществом рекламы именно таким образом привлекает внимание потребителя исключительно к возможности получения кредита по ставке 18 процентов, тем самым вводя его в заблуждение.
Довод заявителя о том, что указанная в рекламном материале информация соответствует заключению комиссии специалистов от 25.12.2009 N 12/09-н/э, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное заключение содержит в себе общие выводы, не учитывающие особенности вышеприведенных условий распространения спорной рекламы. Перед комиссией специалистов не ставились вопросы о восприятии рекламы при движении. Следует отметить, что разрешение указанных вопросов относятся не только к компетенции специалистов-окулистов, но и психологов. Суд обращает внимание, что заявитель при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.
При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная реклама выполнена в соответствии с выводами, изложенными заключении от 25.12.2009 N 12/09-н/э.
С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно в рамках своей компетенции вынес оспариваемое решение о нарушении ОАО "МДМ Банк" части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года по делу N А33-10969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА